ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А19-9374/05-16-Ф02-6428/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, так как реконструкция уже имевшегося объекта недвижимости не является основанием для приобретения истцом права собственности в соответствии с нормами гражданского права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А19-9374/05-16-Ф02-6428/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" Балашовой Л.К. (доверенность N 003-11 от 13 января 2005 года и паспорт 25 02 989001, выданный 20 марта 2002 года ОВД г. Ангарска Иркутской области),
представителя открытого акционерного общества "Фирма "Лексика" Булдыревой Т.В. (доверенность N 05 от 10 января 2006 года и паспорт 25 00 325359, выданный 25 сентября 2000 года УВД г. Братска Иркутской области),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" на решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9374/05-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Братсккомплексхолдинг") обратилось 18 апреля 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бельской Наталье Юрьевне (далее - предприниматель Бельская Н.Ю.) о признании права собственности на 2-этажное административное здание площадью 263,4 квадратного метра, кадастровый номер 38:36:000034:0098:25:401:001:001993360:0002, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, указав в исковом заявлении в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Фирма "Лексика" (далее - ОАО "Лексика"), закрытое акционерное общество "Компания "Пирамида" (далее - ЗАО "Пирамида"), закрытое акционерное общество "Информационно-маркетинговая фирма "Селена-Сервис" (далее - ЗАО "Селена-Сервис") и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (ныне - Федеральная регистрационная служба, созданная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314).
Решением от 7 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Братсккомплексхолдинг" просит отменить решение от 7 июля 2005 года и постановление от 20 сентября 2005 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права - статьи 8, 224, 450, 484, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; нарушены нормы процессуального права - пункты 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществление истцом в 1996 - 1999 годах реставрации-реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, привело к изменению его индивидуально-определенных характеристик, отличающихся от тех, которые характеризовали объект недвижимости, проданный им ОАО "Лексика" по договору купли-продажи от 4 марта 1997 года, в связи с чем суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по проектно-сметной документации, находящейся на руках у ответчика. В нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания ходатайство о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Акт приема-передачи ОАО "Лексика" недвижимости, подписанный после заключения 4 марта 1997 года договора купли-продажи, не свидетельствует о приеме-передаче имущества, при этом арбитражным судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие отсутствие фактической передачи объекта. Поскольку покупатель отказался принять имущество, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 4 марта 1997 года считается расторгнутым или измененным и для этого не требуется двухстороннего соглашения.
Регистрирующий орган лишь по формальным признакам принял решение о государственной регистрации права на спорное здание за ОАО "Лексика" и отказал истцу в регистрации такого права.
ОАО "Лексика" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Право собственности ОАО "Братсккомплексхолдинг" на здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, прекратилось согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие его отчуждения истцом ОАО "Лексика" по сделке купли-продажи от 4 марта 1997 года, который не был расторгнут.
В спорном здании, являющемся памятником истории и культуры, производились реставрационные работы, реконструкция, которые не являются основанием для возникновения у лица, осуществлявшего работы, права собственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предприниматель Бельская Н.Ю. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Ответчик приобрел спорное имущество у ЗАО "Селена-Сервис" по договору купли-продажи от 25 октября 2004 года, который исполнен, при этом переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 9 декабря 2004 года Федеральной регистрационной службой.
Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, зарегистрированное за предпринимателем Бельской Н.Ю., не оспорено в порядке статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом фактически оспаривается право ОАО "Лексика".
Осуществление истцом реконструкции здания не может повлечь возникновения у него права собственности на это имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральная регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Требование истца о признании за ним права собственности на спорное здание не соответствует действующему законодательству, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными.
Осуществление ОАО "Братсккомплексхолдинг" реставрации-реконструкции здания после заключения с ОАО "Лексика" договора его купли-продажи не является в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности. Лицо, производившее реконструкцию, имеет право на возмещение расходов в случае, если докажет неосновательное обогащение собственника.
Заявление истца о том, что здание не было передано ОАО "Лексика" на основании договора купли-продажи от 4 марта 1997 года, не подтверждено доказательствами.
Договор купли-продажи от 4 марта 1997 года был предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А19-3322/01-20 и N А19-13011/04-22. Принятыми судебными актами установлено, что договор от 4 марта 1997 года не является ничтожной сделкой, он заключен в соответствии с требованиями закона и не был расторгнут.
Договор от 4 марта 1997 года исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки здания, представленный Федеральной регистрационной службе.
Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Пирамида" и от ЗАО "Селена-Сервис" не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Братсккомплексхолдинг" - 29 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75433), предприниматель Бельская Н.Ю. - 23 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75434), ОАО "Лексика" - 23 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75437), Федеральная регистрационная служба - 22 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75432).
Предприниматель Бельская Н.Ю. и представители ЗАО "Пирамида", ЗАО "Селена-Сервис", Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 11 января 2006 года, без их участия.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "Братсккомплексхолдинг" Балашова Л.К. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Лексика" подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 июля 2005 года и постановления от 20 сентября 2005 года, принятых по делу N А19-9374/05-16, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, 30 января 1995 года гр. Суздальницкий В.И. и АООТ "Братский лесопромышленный комплекс" (ныне - ОАО "Братсккомплексхолдинг") заключили договор, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, продал второму, именуемому покупателем, а второй, в свою очередь, купил здание общей полезной площадью 118,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, состоявшее на дату приобретения из трех жилых квартир (л.д. 25 - 26, т. 1).
Объект договора купли-продажи от 30 января 1995 года был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30 января 1995 года (л.д. 27, т. 1).
Постановлением мэра г. Иркутска от 28 августа 1996 года N 16/873, действующим с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Иркутска от 29 марта 1999 года N 031-06-429/9, ОАО "Братсккомплексхолдинг" разрешено осуществить реконструкцию здания по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39. На ОАО "Братсккомплексхолдинг" была возложена обязанность разработать проект реконструкции, а после ее окончания и ввода в эксплуатацию - внести соответствующие изменения в учетные данные строения (л.д. 51, 52, т. 1).
4 марта 1997 года ОАО "Братсккомплексхолдинг" и ОАО "Лексика" заключили договор купли-продажи дома, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второго, именуемого покупателем, автономное кирпичное здание усадебного типа полезной площадью 118,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39 (л.д. 28, т. 1).
Объект договора купли-продажи от 4 марта 1997 года был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 4 марта 1997 года (л.д. 29, т. 1).
При проведении 25 мая 1998 года текущей технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, принадлежащего ОАО "Лексика" на основании договора купли-продажи от 4 марта 1997 года, Бюро технической инвентаризации г. Иркутска (далее - БТИ г. Иркутска) установлено, что была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества с надстройкой второго этажа и изменением назначения здания с жилого на административное и увеличение его площади до 263,4 квадратного метра (л.д. 34, т. 1).
После осуществления реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, являющегося памятником истории и культуры ХIХ века "Дом в усадьбе Могилева А.П.", был составлен акт комиссии по приемке объекта реставрации-реконструкции в эксплуатацию, зарегистрированный 18 июня 1998 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Иркутска (л.д. 55 - 57, т. 1).
12 мая 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 38-01/00-24/2004-133 права собственности ОАО "Лексика" на административное нежилое 2-этажное кирпичное здание общей площадью 263,40 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, на основании договора купли-продажи от 4 марта 1997 года, зарегистрированного БТИ г. Иркутска N 1-133 от 4 марта 1997 года, и акта по приемке объекта реставрации-реконструкции в эксплуатацию от 18 июня 1998 года (л.д. 21, т. 1).
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2001 года по делу N А19-3322/01-20 ОАО "Братсккомплексхолдинг" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Лексика" о признании недействительным договора купли-продажи от 4 марта 1997 года, при этом констатировано соответствие требованиям закона оспариваемого договора (л.д. 64 - 67, т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2004 года по делу N А19-13011/04-22 ОАО "Братсккомплексхолдинг" отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ОАО "Лексика" на двухэтажное административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, и по отказу в государственной регистрации этого же права на тот же объект за ОАО "Братсккомплексхолдинг"; об обязании регистрирующего органа погасить запись о регистрации права, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2004 года за N 38-01/00-24/2004-133, о погашении свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании этой записи; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истца на спорное здание (л.д. 37 - 44, т. 1).
------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2005 года N А19-13011/04-22-Ф02-338/05-С2 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2004 года по делу N А19-13011/04-22 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 9 декабря 2004 года, право собственности на административное нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 263,40 квадратного метра, имеющее кадастровый (или условный) номер 38:36:011703:1:1-7-39/Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, зарегистрировано за гр. Бельской Н.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25 октября 2004 года между ЗАО "Селена-Сервис" и гр. Бельской Н.Ю. (л.д. 79, 88, т. 1).
ОАО "Братсккомплексхолдинг", полагая, что именно оно является собственником здания, право собственности на которое зарегистрировано за гр. Бельской Н.Ю., обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании за ним права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автономное кирпичное здание усадебного типа полезной площадью 118,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39, проданное истцом ОАО "Лексика", и спорное двухэтажное административное здание площадью 263,4 квадратного метра, расположенное по тому же адресу, являются одним и тем же объектом недвижимости. Как указано в решении от 7 июля 2005 года, реконструкция уже имевшегося объекта недвижимости, произведенная ОАО "Братсккомплексхолдинг" после заключения с ОАО "Лексика" договора купли-продажи от 4 марта 1997 года, не является основанием для приобретения истцом права собственности в соответствии со статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Братсккомплексхолдинг" решение от 7 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
ОАО "Братсккомплексхолдинг" просит признать за собой право собственности на объект, который на праве собственности принадлежит предпринимателю Бельской Н.Ю., причем право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении истцом права собственности на спорное здание по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, и ссылка на наличие таковых не содержится в кассационной жалобе.
Реставрация-реконструкция существовавшего здания, осуществленная после его продажи ОАО "Лексика" по договору от 4 марта 1997 года, не подтверждает доводы истца о создании ОАО "Братсккомплексхолдинг" нового недвижимого имущества, тем более что указанная недвижимость как была, так и осталась после реставрации-реконструкции объектом культурного наследия.
Не представлены истцом также и документы, которые бы подтвердили отчуждение истцу предпринимателем Бельской Н.Ю. принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.
С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорный объект недвижимости, являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение частей 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по собственной инициативе экспертизы по проектно-сметной документации, находящейся на руках у ответчика, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания поступившее ходатайство, являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Как видно из протокола судебного заседания от 20 сентября 2005 года, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, в связи с чем не нашли подтверждения доводы об оставлении заявленного ходатайства без внимания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 4 марта 1997 года расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Указанный договор не только был заключен и признан соответствующим закону, но и исполнен, без чего являлась бы невозможной дальнейшая реализация объекта недвижимости другим лицам с последующей регистрацией перехода на этих лиц права собственности.
Указывая на то, что ОАО "Лексика" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что такой отказ был предусмотрен заключенным между ними соглашением, либо документы, которые бы свидетельствовали о соответствующем волеизъявлении покупателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что регистрирующим органом лишь по формальным признакам принято решение о государственной регистрации права на спорное здание за ОАО "Лексика" и об отказе истцу в регистрации такого права, не основаны на положениях Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который не содержит правовых норм, устанавливающих перечень формальных и перечень неформальных признаков для принятия решения о государственной регистрации права или решения об отказе в государственной регистрации права.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9374/05-16 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9374/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.Д.РЮМКИНА