ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А33-10517/05-Ф02-6786/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку не доказана причинная связь между реализацией некачественного товара и наступившими последствиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А33-10517/05-Ф02-6786/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулькова Леонида Николаевича на решение от 8 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10517/05 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Егоров А.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гульков Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Подгорбунскому Андрею Борисовичу о взыскании 438297 рублей, включающих: 317000 рублей - стоимость прицепа, 121297 рублей - стоимость бензина.
Решением от 8 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение от 8 августа 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель Гульков Л.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края нарушены требования пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 8 августа 2005 года, постановления от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием 3 июля 2004 года.
При транспортировке ГСМ на дороге Ачинск - Б.Улуй Ачинского района Красноярского края произошла поломка крюка буксирного (фаркопа), в результате чего автоприцеп-цистерна отделился от автомобиля, перевернулся и загорелся. Огнем уничтожен прицеп НЕФАЗ-8602-10 и бензин марки А-80 в количестве 10,008 тонны.
Причиной поломки, по мнению истца, является ненадлежащее качество крюка буксирного, проданного ему предпринимателем Горбунским А.Б. 16.02.2004.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил копии: чека N ЧП-014673 от 16.02.2004, заказа-наряда N 28 от 24.03.2004, счета-фактуры N 28 от 24.03.2004, товарной накладной, акта N 28 от 24.03.2004, платежного поручения N 1 от 12.02.2004, счета-фактуры N 27 от 19.02.2004, товарной накладной N 27 от 19.02.2004, договора на поставку продукции N 11/02-3 от 11.02.2004, договора поручения N 53 от 19.02.2004, паспортов транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортных средств, справки от 25.08.2004 N 1401-ГПН, постановления об административном правонарушении N 24 КП 964155 от 6.07.2004, протокола изъятия вещей и документов 24КА 021302, решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2005 года по делу N А33-26162/04-С2, свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, материалы автотехнического исследования.
Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность истцом вины, причинной связи между реализацией с его стороны фаркопа и наступившими последствиями, а также указал на то, что предметом автотехнического исследования являлся крюк буксирный без цифробуквенной маркировки. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность идентификации крюка буксирного.
При определении предмета судебного исследования, круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, фактически сложившихся отношений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между неправомерными действиями предпринимателя Горбунского А.Б., выразившимися в продаже истцу 16.02.2004 некачественного товара - крюка буксирного, и возникшими у истца убытками, о недоказанности размера причиненных убытков.
Арбитражный суд Красноярского края при разрешении спора правомерно применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), в том числе и вопросы причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи - статьи 15, 454, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, правовая оценка представленным доказательствам Арбитражным судом Красноярского края дана в полном объеме в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости к предмету спора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Недоказанность истцом причинной связи между реализацией некачественного товара и наступившими последствиями, размера ущерба является достаточным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 8 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10517/05 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Гулькову Л.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которая подлежит взысканию с него в доход в федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10517/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Гулькова Леонида Николаевича, 1 января 1957 года рождения, уроженца д. Булатово, Боготольского района Красноярского края, проживающего: г. Красноярск, ул. Индустриальная, д. 21, кв. 45, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА