ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А33-2309/03-С2-Ф02-6758/05-С2 Судебные акты об установлении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, состоящей из нежилых помещений, оставлены без изменения, так как ответчик не заявил возражений относительно порядка пользования общим имуществом, предложенного истцом, и не предложил иного порядка его использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А33-2309/03-С2-Ф02-6758/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Рюмкиной М.Д.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шалыгиной Нины Александровны на решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2309/03-С2 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Мыглан Л.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Анатольевич (далее - предприниматель Петров Ю.А.) обратился 14 февраля 2003 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалыгиной Нине Александровне (далее - предприниматель Шалыгина Н.А.) об установлении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, состоящей из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10.
Определением от 29 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сибирский минерал" (далее - ООО "Сибирский минерал") и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (ныне - Федеральная регистрационная служба, созданная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314).
16 июня 2004 года предприниматель Петров Ю.А. уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование об установлении следующего порядка владения и пользования общей долевой собственностью, состоящей из нежилых помещений N 102 общей площадью 409,3 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1003; N 202 общей площадью 202,2 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1006; N 203 общей площадью 901,2 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1007; N 401 общей площадью 888,6 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1013; N 403 общей площадью 900,4 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1015; N 405 общей площадью 212,5 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1017; N 501 общей площадью 917,9 квадратного метр, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1018; N 502 общей площадью 200,4 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1019; N 503 общей площадью 912,8 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1020 и N 601 общей площадью 202,7 квадратного метра, кадастровый номер 24:50:030226:0000:500005:1021, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, принадлежащей в размере по 1/2 доли истцу и ответчику, на следующих условиях:
1. При сдаче общей долевой собственности в аренду со стороны арендодателя выступают два лица, являющиеся собственниками общей долевой собственности.
2. Размер арендной платы при сдаче общей долевой собственности в аренду устанавливается на основании письменного соглашения предпринимателей Петрова Ю.А. и Шалыгиной Н.А., а при недостижении соглашения - принимается равным среднему значению между минимальным и максимальным размерами арендной платы, предложенным сторонами.
3. Счета на арендную плату арендаторам выставляет каждый арендодатель самостоятельно, на 50 процентов суммы арендной платы каждый, не позднее 15 числа текущего месяца, оплата производится арендаторами не позднее 25 числа текущего месяца.
4. Расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества арендодатели осуществляют поровну, на основании предварительно согласованных между собой в письменной форме смет.
Решением от 22 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Шалыгина Н.А. просит отменить решение от 22 июля 2005 года и постановление от 3 октября 2005 года, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2309/03-С2.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд не исследовал вопроса правомерности отчуждения ООО "Сибирский минерал" предпринимателю Петрову Ю.А. 1/2 доли нежилых помещений. Отказ предпринимателя Шалыгиной Н.А. от права преимущественной покупки 1/2 доли, удостоверенный в нотариальном порядке, был подписан ею от имени физического лица Шалыгиной Н.А., то есть иным лицом, а поэтому он не имеет юридической силы. Для отчуждения доли ООО "Сибирский минерал" должно было иметь доверенность от предпринимателя Шалыгиной Н.А. Шалыгина Н.А. лишь подписала отказ от приобретения доли, но она не была извещена другим участником о продаже своей доли.
Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на расторжение договора простого товарищества на основании письма ООО "Сибирский минерал" от 16 декабря 2002 года N 136, по которому договор мог быть расторгнут не ранее 16 января 2003 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Шалыгина Н.А. 24 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75296), предприниматель Петров Ю.А. 26 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75297), ООО "Сибирский минерал" 28 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75295) и Федеральная регистрационная служба 28 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75298).
Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 июля 2005 года и постановления от 3 октября 2005 года, принятых по делу N А33-2309/03-С2, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 3 января 2002 года ООО "Сибирский минерал" и предприниматель Шалыгина Н.А. заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (далее - договор от 3 января 2002 года), по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений, переданных в качестве вклада в совместную деятельность.
Вкладом товарищей, как это следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора от 3 января 2002 года, являлись нежилые помещения N 10, 102, 202, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, находившиеся в их совместной долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого.
Пунктом 3.1 договора от 3 января 2002 года ведение общих дел возлагалось на предпринимателя Шалыгину Н.А. (л.д. 11 - 14, т. 2).
В заявлении от 22 октября 2002 года, удостоверенном нотариально и зарегистрированном в реестре за N 6653, гр. Шалыгина Н.А. удостоверила компетентные органы г. Красноярска о том, что ей известно о продаже ООО "Сибирский минерал" за 1032000 рублей принадлежащей ему 1/2 доли нежилых помещений N 102, 202, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503, 601, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, заявила отказ от реализации права преимущественной покупки, предоставленного ей статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75, т. 2).
18 ноября 2002 года ООО "Сибирский минерал" и предприниматель Петров Ю.А. заключили договор купли-продажи (далее - договор от 18 ноября 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось продать второму, именуемому покупателем, а второй, в свою очередь, купить за 1032000 рублей недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилых помещений N 102, 202, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503 и 601, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 (л.д. 10 - 14, т. 1).
Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на недвижимое имущество, являющееся объектом договора от 18 ноября 2002 года, зарегистрировано за гр. Петровым Ю.А. 26 ноября 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15 - 24, т. 1).
Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 30 декабря 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2005 года по делу N 07-1889-Б-18, гр. Шалыгиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирский минерал" и к гр. Петрову Ю.А. о признании недействительным договора от 18 ноября 2002 года и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Петровым Ю.А. ООО "Сибирский минерал" недвижимого имущества в виде 1/2 доли нежилых помещений N 102, 2023, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503, 601, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 (л.д. 44 - 46, 96 - 98, т. 3).
Указывая на то, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, предприниматель Петров Ю.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Шалыгиной Н.А. об установлении порядка владения и пользования общей долевой собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не заявил возражений относительно порядка пользования общим имуществом, предложенного истцом, и не предложил иного порядка его использования.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Шалыгиной Н.А. решение от 22 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы не обжалует судебные акты в части установления Арбитражным судом Красноярского края порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика.
Вместе с тем предприниматель Шалыгина Н.А. полагает, что объект недвижимости неправомерно продан ООО "Сибирский минерал" предпринимателю Петрову Ю.А. по договору от 18 ноября 2002 года, при этом указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену в любом случае обжалуемого судебного акта.
Определением от 29 августа 2005 года рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Шалыгиной Н.А. было назначено на 11 часов 30 минут 26 сентября 2005 года (л.д. 1, т. 4).
Как предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определения от 29 августа 2005 года была направлена предпринимателю Шалыгиной Н.А. заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 10а - 9, указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ее заявителя (л.д. 16, т. 4).
Заказное письмо, в котором находилась копия определения от 29 августа 2005 года, было доставлено по назначению и вручено адресату под роспись 1 сентября 2005 года, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление N 10300 (л.д. 8, т. 4).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства по вопросу о законности отчуждения ООО "Сибирский минерал" предпринимателю Петрову Ю.А. нежилых помещений, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, уже являлись предметом рассмотрения Федерального суда Центрального района г. Красноярска по гражданскому делу по иску гр. Шалыгиной Н.А. к ООО "Сибирский минерал" и к гр. Петрову Ю.А. о признании недействительным договора от 18 ноября 2002 года и о применении последствий недействительности сделки, по которому принято решение, вступившее в законную силу.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном деле в качестве истца и ответчика выступают соответственно предприниматели Петров Ю.А. и Шалыгина Н.А., то есть те же лица, которые участвовали в том же качестве по вышеуказанному гражданскому делу, поэтому обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, в том числе о соответствии закону сделки, оформленной договором от 18 ноября 2002 года, имеют преюдициальное значение.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 30 декабря 2003 года, имеют преюдициальное значение по данному делу для сторон, причем эти обстоятельства третьими лицами не оспариваются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности сделки по отчуждению ООО "Сибирский минерал" нежилых помещений не нашли своего подтверждения.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 3 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2309/03-С2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2309/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.Д.РЮМКИНА