ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А33-9279/05-Ф02-6666/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А33-9279/05-Ф02-6666/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Риомсо" - Васильева Л.Ю. (доверенность от 21.09.2005),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стейс" - Васильева Л.Ю. (доверенность от 01.07.2005),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимум С" - Васильева Л.Ю. (доверенность от 01.07.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Савой", общества с ограниченной ответственностью "Риомсо" на решение от 29 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9279/05 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Шуваева Е.В., Кириллова Н.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Савой" (ООО "Савой) в лице конкурсного управляющего Звонаревой О.Ю. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стейс" (ООО "Стейс"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум С" (ООО "Оптимум С") об истребовании здания магазина N 90, расположенного по адресу: город Железногорск Красноярского края, улица Саянская, 17, и о признании за ООО "Савой" права собственности на указанное здание.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО "Оптимум С" здание магазина N 90, расположенное по адресу: город Железногорск Красноярского края, улица Саянская, 17, общей площадью 1419,3 кв.м путем передачи его собственнику - истцу и выселения ООО "Оптимум С" из спорного нежилого помещения. От исковых требований к ООО "Стейс" истец отказался.
Определением от 18 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО "Стейс" производство по делу прекращено.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стейс", ООО "Риомсо".
Решением от 29 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права: статей 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Риомсо" просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы суда о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ее доводы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "Риомсо" не представлены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прибывший в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимум С" Васильев Л.Ю. подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Васильев Л.Ю., являясь так же представителем общества с ограниченной ответственностью "Стейс", ООО "Риомсо" поддержал позицию общества с ограниченной ответственностью "Оптимум С" изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риомсо".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, а также правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
ООО "Савой" приобрело право собственности на здание магазина N 90 "Лесной", расположенное в городе Железногорске Красноярского края по улице Саянская, 17, площадью 1931 кв.м на основании договора купли-продажи от 01.10.1998, заключенного между ТОО "Афина" и ООО "Савой".
Право собственности на приобретенный объект зарегистрировано ООО "Савой" в предприятии технической инвентаризации 20.10.1998, реестровая запись N 2-10. В качестве подтверждающего документа выдано свидетельство о праве собственности.
25 марта 1999 года ООО "Савой" и ООО "Стейс" заключили между собой договор купли-продажи, согласно которому ООО "Стейс" приобрело у ООО "Савой" здание магазина N 90 "Лесной" с основной площадью помещений 1931,4 кв.м, вспомогательной площадью 245,6 кв.м, с площадью складских помещений 134,1 кв.м, с площадью подвала 637,5 кв.м.
30 апреля 1999 года Железногорским филиалом государственного учреждения юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" зарегистрирован переход права собственности от ООО "Савой" к ООО "Стейс" на здание магазина "Лесной".
В материалы дела представлен договор купли-продажи векселей от 01.03.1999, заключенный между ООО "Риомсо" и ООО "Стейс", в результате ненадлежащего исполнения которого у ООО "Стейс" возникла задолженность в сумме 943428 рублей 12 копеек. Задолженность в сумме 997930 рублей 16 копеек возникла в результате других хозяйственных отношений между ООО "Риомсо" и ООО "Стейс".
09.01.2001 ООО "Риомсо" и ООО "Оптимум С" заключили между собой договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Риомсо" передало ООО "Оптимум С" права кредитора в отношениях с ООО "Стейс" по задолженности последнего перед ООО "Риомсо" согласно акту сверки между ООО "Риомсо" и ООО "Стейс" от 01.01.2001 на общую сумму 1941358 рублей 28 копеек.
Договор подписан 000 "Риомсо", ООО "Оптимум С" и ООО "Стейс" с отметкой, содержащейся в договоре, об уведомлении о состоявшейся передаче прав кредитора.
09.01.2001 между ООО "Стейс" и ООО "Оптимум С" подписано соглашение N 1 о предоставлении отступного взамен исполнения денежного обязательства на сумму 641000 руб. по договору перемены лиц в обязательстве от 09.01.2001.
В качестве отступного на сумму 641000 руб. стороны определили объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Стейс" на праве собственности, в том числе здание магазина N 90 "Лесной", расположенное по адресу: город Железногорск Красноярского края, улица Саянская, 17.
Пунктами 3, 4, 5 соглашения стороны определили срок предоставления отступного, порядок предоставления отступного. Согласно условиям, содержащимся в указанных пунктах соглашения об отступном, предоставление отступного производится в срок до 01.02.2001 путем заключения договоров купли-продажи здания магазина "Лесной" по продажной цене 600000 рублей и товарного склада по продажной цене 41000 рублей.
Между ООО "Стейс" и ООО "Оптимум С" подписан акт сверки задолженности и зачета взаимных требований по состоянию на 10.01.2001, согласно которому задолженность ООО "Стейс" перед ООО "Оптимум С" уменьшена на сумму отступного - 641000 рублей и составила 1300358 рублей 28 копеек.
Во исполнение соглашения об отступном 09.01.2001 между ООО "Стейс" (продавец) и ООО "Оптимум С" (покупатель) подписан договор N 2 купли-продажи магазина "Лесной".
По условиям указанного договора ООО "Стейс" продало, а ООО "Оптимум С" приобрело в собственность двухэтажное здание магазина N 90 "Лесной" общей площадью помещений 1931,2 кв.м.
05.02.2001 Железногорским филиалом государственного учреждения юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нм на территории Красноярского края" зарегистрирован переход права собственности от ООО "Стейс" к ООО "Оптимум С" на здание магазина, что подтверждается регистрационной записью N 24:11:58:5:2001:28 и свидетельством о государственной регистрации серии 24 БВ N 002670 права собственности ООО "Оптимум С" на нежилое помещение общей площадью 1419,30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Железногорск, улица Саянская, 17.
По данным регистрационной службы, по состоянию на 25.05.2005 правообладателем - собственником здания магазина является ООО "Оптимум С". 22.05.2003 записью в реестре зарегистрировано ограничение (обременение) права на совершение любых действий, связанных с отчуждением здания магазина.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2877/03-С1 договор купли-продажи от 23.03.1999, заключенный между ООО "Савой" и ООО "Стейс", по продаже здания магазина N 90 "Лесной" признан недействительным.
Полагая, что ответчик владеет зданием магазина без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании здания магазина из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, правом на виндикационный иск обладает собственник истребуемого имущества.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Порядок такой регистрации установлен Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Арбитражным судом Красноярского края установлено следующее.
Спорное здание магазина приобретено ООО "Оптимум С" на основании договора N 2 купли-продажи магазина "Лесной" от 09.01.2001, заключенного между ООО "Стейс" и ООО "Оптимум С". Переход права собственности на здание магазина от ООО "Стейс" к ООО "Оптимум С" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель признается собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности на это имущество только в случае, когда собственник этого имущества не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия, при которых собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое ограничение связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника гражданского оборота - добросовестного приобретателя. Из данной нормы следует, что содержащееся в ней правило подлежит применению при истребовании имущества от приобретателя, получившего данное имущество от лица, не являющегося его собственником и не владеющего им на ином вещном праве.
Арбитражным судом Красноярского края сделан обоснованный вывод о наличии совокупности юридических фактов, позволивших сделать вывод о том, что ООО "Оптимум С" добросовестно и возмездно приобрело здание магазина, зарегистрировало его, в результате чего на основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником истребуемого имущества.
Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.
Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.
Правомерным является вывод о том, что добросовестность приобретения ООО "Оптимум С" здания магазина "Лесной" заключается в том, что на момент совершения сделки право собственности ООО "Стейс" на здание магазина было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка по приобретению ООО "Стейс" указанного объекта недвижимости никем оспорена не была (была признана постановлением арбитражного суда от 15 апреля 2005 года недействительной лишь спустя шесть лет после приобретения ООО "Стейс" здания магазина), о каких-либо возможных пороках в сделке от 25.03.1999 ООО "Оптимум С" не знало и не могло знать.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Из материалов дела следует, что здание магазина приобретено ООО "Оптимум С" на основании соглашения об отступном.
По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательства, содержанием которого является предоставление отступного в виде уплаты денег, передачи имущества взамен исполнения обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения кодекса, регламентирующие общие положения о купле-продаже, применяются к продаже имущественных прав. Договор купли-продажи по определению является возмездным. Задолженность ООО "Стейс" перед ООО "Оптимум С" была уменьшена на стоимость имущества, предоставленного по отступному. В подтверждение расчета за уступленное право требования между ООО "Оптимум С" и ООО "Риомсо" представлены приходные кассовые ордера.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Савой" самостоятельно распорядилось имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, путем отчуждения ООО "Стейс".
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Савой" о том, что апелляционная инстанция неправильно применила положения о сроке исковой давности, а также довод ООО "Риомсо" об исключении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводов суда о пропуске срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Утрата владения произошла при отчуждении имущества ООО "Савой" ООО "Стейс" на основании договора купли-продажи от 25.03.1999 с момента государственной регистрации права собственности за ООО "Стейс", а именно 30 апреля 1999 года, о чем истцу было известно в момент совершения указанной сделки. На дату обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности истек.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а присутствующий в заседании представитель истца Шахматова Г.А. не имела на момент судебного разбирательства полномочий на участие в деле в качестве представителя истца, отклоняются.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции присутствовала представитель истца Шахматова Г.А., имеющая полномочия на участие в деле согласно доверенности от 23.06.2005 сроком действия на шесть месяцев.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края в достаточно полной мере исследованы действительные обстоятельства дела и доводы сторон, суд дал им соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9279/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ