ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А33-954/05-Ф02-6777/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании разницы оплаты между страховым возмещением и фактическим ущербом, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А33-954/05-Ф02-6777/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - Дроздова К.В. (доверенность от 09.03.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" - Андреевой Е.А. (доверенность от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" на решение от 5 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-954/05 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Мыглан Л.А., Споткай Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омскнефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новоангарский обогатительный комбинат" о взыскании 385280 рублей 18 копеек в качестве оплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 10434 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10434 рубля 67 копеек - сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10434 рублей 67 копеек заявлен отказ.
Определением от 29 марта 2005 года производство по делу в части требований о взыскании 10434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Решением от 5 апреля 2005 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года решение от 5 апреля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Омскнефтегазспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 5 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (пункты 1, 3 статьи 10, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Омскнефтегазспецстрой" считает доказанным состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности в виде возмещения вреда: факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ответчика, наличие вреда, его размер, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), материально-правовым требованием указано требование о взыскании 385280 рублей 85 копеек - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 11.02.2004 в районе 1377 км автодороги Новосибирск - Иркутск с участием автомобилей: УРАЛ3408ТР, государственный регистрационный знак Е946НС регион 55, с прицепом-роспуском 900600, государственный регистрационный знак АЕ2073 регион 55, принадлежавшего истцу и ИсудзуV330, транзитный номер ВА256737, принадлежавшего ответчику.
Зарубин А.В., водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Кроме того, заявлено требование о взыскании 10434 рублей 67 копеек судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование исковых требований истец представил расчет иска, копии: претензии N 11/1457 от 16.09.2004, свидетельство о регистрации транспортного средства N 55КТ-595453, N 989971, талонов о прохождении государственного технического осмотра, паспорта транспортного средства 25ТМ802220, справки-счета 25КО666971, транзита ВА6767 регион 25 серии 25ВА, протокола N 106 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.02.2004, протокола осмотра места происшествия от 11.02.2004, схем происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение к протоколу 342/166 об административном правонарушении) от 12.02.2004, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2004, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.02.2004, извещения о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2004, постановления 38ЕЕ330323 по делу об административном правонарушении от 12.02.2004, протокола 38НВ938215 об административном правонарушении от 12.02.2004, объяснения Зарубина А.В. от 11.02.2004, объяснения Мачурина А.И., акта осмотра транспортного средства от 16.02.2004, отчета N 677 от 12.03.2004 Ассоциации экспертов г. Омска "Экспертное бюро" о стоимости ущерба транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от 16.02.2004, отчета от 12.03.2004 N 678 Ассоциации экспертов г. Омска "Экспертное бюро" о стоимости ущерба транспортного средства, договора поставки N 0332/2004 от 29.04.2004 и приложения N 1 к нему, накладных на отпуск материалов на сторону, платежных поручений, акта осмотра поврежденного имущества иного, чем ТС от 16.02.2004, акта от 12.02.2004, страхового полиса ААА N 0217036706, авансового отчета N 668 от 18.03.2005, командировочных удостоверений.
Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность размера причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы 5601 рубль, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта роспуска и частичным возмещением ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" убытков, исходил из недоказанности размера ущерба в результате повреждения прицепа-роспуска в размере 125601 рубля.
Признавая необоснованным требование о взыскании ущерба в сумме 379679 рублей 18 копеек, определенного как стоимость приобретенных взамен поврежденных отводов из труб, суд исходил из недоказанности размера ущерба, причиненного повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда основаны на оценке акта от 12.02.2004, акта осмотра поврежденного имущества от 16.02.2004, отчета N 678 от 12.03.2004 ООО "Экспертное бюро", акта от 16.02.2004, накладных на отпуск материалов.
Признав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд отказал во взыскании 10434 рублей 67 копеек судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и дополнительно представленный акт экспертизы N 015.05/273 от 27.04.2005 фирмы "Красноярскэкспертиза" Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.
При определении предмета судебного исследования, круга доказательств Арбитражный суд Красноярского края исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования отношений, обусловленных причинением вреда в процессе эксплуатации, движения транспортных средств.
Арбитражный суд Красноярского края при разрешении спора обоснованно применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), в том числе и вопросы причинения вреда источником повышенной опасности - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочий представителя на совершение действий от имени юридического лица.
При исследовании и оценке доказательств на предмет их относимости и допустимости к предмету спора арбитражный суд руководствовался нормами арбитражного законодательства: статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
Установив, что акты осмотра транспортного средства - автомобиля УРАЛ-432 с прицепом, перевозимого имущества от 16.02.2004 составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами и, соответственно, не могут быть положены в основу выводов оценщика при оценке степени повреждения и размера ущерба, произведенной Ассоциацией экспертов г. Омска "Экспертное бюро".
Арбитражным судом с учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи со значительным временным разрывом между фактом осмотра и оценкой (более месяца) транспортного средства, труб, отсутствием сведений, свидетельствующих о месте и условиях хранения прицепа, перевозимого груза и отсутствии доступа к нему посторонних лиц с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента составления акта, поставлены под сомнения выводы Ассоциации экспертов г. Омска "Экспертное бюро", содержащиеся в отчетах N 677, 678 от 12.03.2004 о стоимости ущерба транспортного средства, прицепа, фирмы "Красноярскэкспертиза" Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты.
Судом также принято во внимание, что акт от 12.02.2004 о механических повреждениях, составленный без участия представителя ответчика, не содержит сведений о характере повреждения отводов, о невозможности их дальнейшего использования, истец не представил доказательств уничтожения отводов, накладные на отпуск материалов по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал как в удовлетворении искового требования о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного повреждением прицепа-роспуска, в сумме 5061 рубля, так и в удовлетворении требования о взыскании ущерба в результате повреждения перевозимого груза в размере 379679 рублей 18 копеек.
Арбитражный суд Красноярского края дал оценку представленным доказательствам с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, правомерно признав, что истцом не представлены надлежащие доказательства о размере ущерба, причиненного повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере ущерба, причиненного повреждением прицепа-роспуска в результате дорожно-транспортного происшествия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-954/05 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-954/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА