ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А58-4561/05-Ф02-6312/05-С2 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А58-4561/05-Ф02-6312/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Орлова А.В., Палащенко И.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - государственного унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2005 года по делу N А58-4561/05 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М.),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12 августа 2005 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Нижний Куранах" (далее - ГУП "ЖКХ п. Нижний Куранах") о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)").
Ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40, 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), по правилам которого осуществляется процедура банкротства, ГУП "ЖКХ п. Нижний Куранах" обосновало требование наличием долга ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" перед заявителем в размере 272949 рублей 49 копеек, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2005 года по делу N А58-2384/04.
Определением от 14 сентября 2005 года требование ГУП "ЖКХ п. Нижний Куранах" признано обоснованным, в отношении ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоров Петр Петрович.
Суд первой инстанции, применивший пункт 2 статьи 33, статью 45, пункт 3 статьи 48, статью 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия просроченной свыше 3 месяцев задолженности должника перед кредитором в размере 272949 рублей 49 копеек, подтвержденной определением арбитражного суда от 7 февраля 2005 года.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" просит отменить определение от 14 сентября 2005 года, дело N А58-4561/05 направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по состоянию на 14 сентября 2005 года задолженность ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" перед ГУП "ЖКХ п. Нижний Куранах" была погашена путем снятия денежных средств со счета должника при исполнении определения от 7 февраля 2005 года по инкассовому поручению, о чем свидетельствуют платежные ордера N 218 от 23 июня 2005 года на сумму 57242 рубля 47 копеек, N 218 от 30 июня 2005 года на сумму 38458 рублей 427 копеек, N 218 от 15 июля 2005 года на сумму 50000 рублей и N 218 от 29 июля 2005 года на сумму 127248 рублей 60 копеек и по этой причине отсутствовали основания, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не только для введения процедуры банкротства, но и для обращения в арбитражный суд с заявлением, на основании которого вынесено обжалуемое определение.
ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУП "ЖКХ п. Нижний Куранах" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Обязательства должника перед заявителем не исполнены до настоящего времени, не выносилось постановление о прекращении исполнительного производства.
В материалах дела имеются доказательства уведомления должника о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в его учредительных документах.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2006 года до 11 часов 30 минут 16 января 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" 10 января и 12 января 2006 года (почтовое уведомление N 75419, телеграфное уведомление N 231906/02008), временный управляющий ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" Егоров П.П. 12 января 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02010) и ГУП "ЖКХ п. Нижний Куранах" 12 января 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02009), их представители не явились в судебное заседание.
От ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" поступило ходатайство от 13 января 2006 года о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 14 сентября 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Процедура наблюдения вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.
Определением арбитражного суда от 12 августа 2005 года рассмотрение дела было назначено на 11 часов 45 минут 14 сентября 2005 года (л.д. 1).
Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2005 года и определения от 14 сентября 2005 года следует, что судебное заседание по проверке обоснованности требования ГУП "ЖКХ п. Нижний Куранах" к ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" было проведено в отсутствие представителя должника (л.д. 31, 32).
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)", мотивировав тем, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия судебного акта, направленная по последнему известному адресу его места нахождения, не вручена адресату по причине его отсутствия.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в процессе.
Из материалов дела следует, что копия определения от 12 августа 2005 года о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась по одному из известных Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) мест нахождения ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)": Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, 19 и она возвращена предприятием связи с отметкой о том, что предприятие ликвидировано (л.д. 28).
Вместе с тем ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" находится по другому адресу: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 19/1, информация о котором у арбитражного суда имелась (л.д. 17). В материалах дела N А58-4561/05, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют сведения об извещении должника о времени и месте судебного заседания по этому адресу.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах должник был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело N А58-4561/05 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверить обоснованность требования кредитора с учетом доводов должника.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
При подаче кассационной жалобы ГУП "РКЦ ЖКХ Республики Саха (Якутия)" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 158 от 8 ноября 2005 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2005 года по делу N А58-4561/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 158 от 8 ноября 2005 года.
Государственному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)" выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник платежного поручения N 158 от 8 ноября 2005 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО