ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А69-841/05-11-Ф02-6776/05-С2 Суд отказал в иске о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А69-841/05-11-Ф02-6776/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Дорожный строительно-транспортный" на решение от 15 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-841/05-11 (суд первой инстанции: Ажи В.А.; суд апелляционной инстанции: Донгак О.Ш., Ондар Ч.Ч., Чамзы-Ооржак А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Школьник" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к производственному кооперативу (ПК) "Дорожный строительно-транспортный" о взыскании 150689 рублей долга по договору от 26 июня 2002 года, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва.
Решением от 15 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150689 рублей основного долга, 27767 рублей процентов и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 года решение оставлено без изменений.
ООО "Школьник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
ООО "Школьник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2002 между ООО "Школьник" (генподрядчик) и ПК "Дорожный строительно-транспортный" (субподрядчик) был подписан договор.
По условиям данного договора ПК "Дорожный строительно-транспортный" обязался осуществить строительство наружных сетей водопровода, канализации, теплосети, благоустройство 141-квартирного жилого дома в п. Спутник.
Согласно пункту 2.1 договора, ООО "Школьник" обязалось "координировать деятельность субподрядных организаций в плане согласования общих вопросов".
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 2% стоимости СМР.
Истец на основании пунктов 2.1, 3.1 договора предъявил иск о взыскании 150689 рублей долга за услуги генподрядчика по координации деятельности субподрядных организаций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты данной суммы.
Арбитражный суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и удовлетворил иск.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Договор от 26.06.2002 является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.
В частности, возмездное оказание услуг предусмотрено вышеуказанным пунктом 2.1 договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является, в частности, условие о предмете договора.
Стороны не определили, что входит в понятие "координация деятельности субподрядных организаций в плане согласования общих вопросов".
Из текста договора от 26.06.2002 невозможно установить, какие конкретно услуги должен был оказать истец (какие определенные действия совершить или какую определенную деятельность осуществить).
Таким образом, сторонами не был согласован предмет договора в части оказания возмездных услуг.
Следовательно, договор от 26.06.2002 в указанной части является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, основанные на незаключенном договоре, в связи с этим удовлетворению также не подлежат требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-841/05-11 подлежат отмене, в иске ООО "Школьник" должно быть отказано.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Школьник", однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 1000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "Школьник" в пользу ПК "Дорожный строительно-транспортный".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-841/05-11 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школьник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школьник" в пользу производственного кооператива "Дорожный строительно-транспортный" расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ