ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А74-2162/05-Ф02-6976/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку обязательное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства банковских и иных платежных реквизитов законодательством не предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А74-2162/05-Ф02-6976/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича на постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2162/05 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Сивирина М.В., Филипова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рузин Александр Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычакова Дмитрия Валерьевича о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 от 30.05.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Рузин А.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2162/05 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", так как каких-либо реквизитов, расчетных либо лицевых счетов взыскателя либо Службы судебных приставов, на которые необходимо перечислить денежные средства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, указано требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований предприниматель Рузин А.Я. указал, что в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты для перечисления в добровольном порядке денежных средств взыскателю, что не позволяет заявителю исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в указанный в постановлении срок.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вжещ Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рузину Александру Яковлевичу о взыскании 604067 рублей - суммы неосновательного обогащения (дело N А74-62/03-К1).
На основании постановления кассационной инстанции от 11 мая 2005 года по делу N А74-62/03-К1 с индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Вжещ Ирины Юрьевны взыскано 604067 рублей - сумма долга, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
26 мая 2005 года индивидуальному предпринимателю Вжещ Ирине Юрьевне выдан исполнительный лист N 001685, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычаковым Д.В. 30 мая 2005 года возбуждено исполнительное производство N 1920-6/2005.
17 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Рузин Александр Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Канзычакова Дмитрия Валерьевича о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 от 30.05.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", законных прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу данных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возбудить исполнительное производство.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что постановление кассационной инстанции по делу N А74-62/03-К1-Ф02-2014/2017/05-С2 объявлено индивидуальному предпринимателю Рузину Александру Яковлевичу в судебном заседании 11 мая 2005 года, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства ему было известно о возложенной на него обязанности по исполнению требований судебного акта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Возбуждение исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рузина Александра Яковлевича осуществлено в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно пункту 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязательные реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя указаны в статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) дата и место вынесения постановления;
2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;
3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;
4) рассматриваемый вопрос;
5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;
6) вывод по рассматриваемому вопросу;
7) порядок и срок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 1920-6/2005 соответствует вышеназванным статьям.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" при вынесении обжалуемого постановления в связи с тем, что обязательное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства банковских и иных платежных реквизитов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2162/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА