ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А78-2907/05-С2-19/24-Ф02-6651/05-С1 Суд прекратил производство по делу, поскольку оспоренный нормативный правовой акт утратил силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N А78-2907/05-С2-19/24-Ф02-6651/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" - Луничкиной А.С. (доверенность от 16.12.2005),
администрации муниципального района "Борзинский район" - Северова А.В. (доверенность N НЮ-213 от 18.11.2005, Зубриловой М.Н. (доверенность N НЮ-217 от 21.11.2005),
прокуратуры Читинской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-2907/05-С2-19/24 (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (далее - ОАО "Разрез Харанорский") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействующими подпункта 10.2 и подпункта 10.3 таблицы N 2 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в границах муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район" - приложения к решению Борзинской Думы N 285 от 27.01.2004.
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2005 года решение от 5 июля 2005 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании ОАО "Разрез Харанорский" дополнило заявленные требования и просило признать недействующими также разделы I, IV, V, столбец "налогоплательщик" таблицы "ставки земельного налога на 2003 год" Положения N 285 от 27.01.2004.
Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Разрез Харанорский" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Представитель ОАО "Разрез Харанорский" в судебном заседании 11 января 2006 года поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры считает, что судебный акт по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.
Представители администрации муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район" просили оставить судебный акт без изменения.
Борзинская Дума (в настоящее время - Совет муниципального района "Борзинский район") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 74925 от 14.12.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 12.01.2006.
В судебном заседании 12 января 2006 года представители администрации муниципального образования заявили об отмене нормативного правового акта, частично оспариваемого по настоящему делу, и представили светокопии соответствующих доказательств (газета "Даурская новь" N 75 от 23.09.2005).
Представитель прокуратуры заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании до 16 января 2006 года в связи с необходимостью проверки факта публикации и выяснения в связи с этим правовой позиции прокуратуры Читинской области.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16 января 2006 года.
При рассмотрении дела 16 января 2006 года представитель прокуратуры подтвердил факт публикации в газете "Даурская новь" от 23.09.2005.
Представитель ОАО "Разрез Харанорский" считает, что оспоренный нормативный правовой акт не отменен, а изменен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
В соответствии с постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2005 года суду при новом рассмотрении дела следовало с учетом возложения бремени доказывания на орган, принявший нормативный правовой акт, проверить оспариваемые положения в полном объеме с учетом доводов ОАО "Разрез Харанорский". Суду необходимо было дать оценку экономическому обоснованию коэффициентов, учитывающих вид целевого использования земельных участков, сдаваемых в аренду (л.д. 59 - 68, том 1), как одному из доказательств, представленных Думой.
Нуждался в проверке и вопрос о том, осуществлялось ли на 2003 год экономическое обоснование ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О). Означает ли это, что вид целевого использования земель полностью или частично уже был учтен при определении ставки земельного налога на 2003 год (указанные ставки даны в таблице N 1 Положения и дифференцированы представительным органом местного самоуправления по категориям налогоплательщиков и целям использования земельных участков, л.д. 18, том 1).
Суд указания кассационной инстанции применительно к первоначальным требованиям заявителя в полном объеме не выполнил.
По существу не давая оценку доказательствам по делу - экономическому обоснованию коэффициентов, учитывающих вид целевого использования земельных участков, сдаваемых в аренду (л.д. 59 - 68, т. 1), суд указал, что поскольку законодательно не установлен порядок определения размера арендной платы, а его установление отнесено к компетенции органов местного самоуправления, то у суда нет оснований утверждать о противоречии этих коэффициентов закону. Не усмотрел суд также и то, что представленные экономические расчеты незаконно учитывают какие-либо экономические параметры.
Указанные выводы суда не основаны на правовых позициях, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Не проверив экономическую обоснованность установленных по делу коэффициентов, учитывающих вид целевого использования земельных участков, сдаваемых в аренду, суд не исключил их произвольный характер.
Кроме того, как указали представители администрации муниципального образования в судебном заседании 12 января 2006 года, все необходимые экономические расчеты были представлены депутатам Думы, являлись предметом тщательной проверки, что однако не нашло отражения в судебном акте.
Новые требования ОАО "Разрез Харанорский" о признании недействующими раздела 1, раздела IV, раздела V Приложения к решению Борзинской Думы N 285 от 27.01.2004 по существу судом не рассмотрены, мотивы, по которым они признаны соответствующими законодательству, в судебном акте не указаны.
При таких условиях, учитывая, что выводы суда по делу постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права и при невыполнении обязательных указаний кассационной инстанции, судебный акт от 8 ноября 2005 года подлежит отмене.
Из публикации в официальном источнике - газете "Даурская новь" N 75 от 23.09.2005 следует, что решением Совета муниципального района "Борзинский район" от 30.08.2005 N 61 внесены изменения в решение Борзинской Думы от 27.01.2004, с утверждением приложения в новой редакции. Указанное Положение вступает в силу с 1 января 2006 года.
При таких условиях на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции 16.01.2006 Положение, являвшееся предметом проверки по настоящему делу, прекратило свое действие, предмет спора перестал существовать.
Довод ОАО "Разрез Харанорский" о том, что Положение лишь изменено, а не отменено, учтен быть не может.
По существу заявитель по делу оспаривает размер коэффициентов, учитывающих вид целевого использования земель (К-1, К-2), другие коэффициенты, влияющие на размер арендной платы за земельные участки.
Между тем в соответствии с разделом V Положения от 27.01.2004 "О порядке определения размера арендной платы за землю в границах муниципального образования "Город Борзя и Борзинский район" (л.д. 15 - 16, т. 1) расчет размера арендной платы за земельный участок производился по следующей формуле:
Ар.пл. = А x S x К1 x К2 x К3, где
Ар.пл. - размер арендной платы за земельный участок;
А - базовая ставка арендной платы, равная установленному ежегодному земельному налогу за 2003 год с учетом территориально-экономического зонирования города Борзя и п. Шерловая гора;
S - площадь участка;
К1 - коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка (таблица 2);
К2 - коэффициент, учитывающий вид деятельности хозяйствующего субъекта (категория арендатора) (таблица 3);
К3 - повышающий коэффициент, применяемый в случае нарушения режима целевого использования земельного участка (таблица 3).
В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета муниципального района "Борзинский район" от 30.08.2005 N 61, расчет арендной платы за землю производится по формуле, в которой отсутствует такой самостоятельный элемент как базовая ставка арендной платы, равная установленному ежегодному земельному налогу за 2003 год с учетом территориально-экономического зонирования г. Борзя и п. Шерловая гора. В связи с этим оспариваемые по делу коэффициенты К1, К2 в настоящее время имеют другое наполнение. Если по Положению 2004 года коэффициенты К1, К2 имели лишь "цифровое" значение в формуле, то в Положении, действующем с 01.01.2006, коэффициент К1 представлен в виде кратности земельного налога (1-кратный размер земельного налога и т.п.).
При таких условиях, учитывая, что изменения в Положении 2004 года носят существенный, принципиальный характер с изменением содержания всех разделов Положения, оснований считать Положение 2004 года действующим у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких условиях производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2907/05-С2-19/24 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА