ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А19-15632/05-54-Ф02-6942/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на момент заявления данного требования никакие лица правом собственности на спорные объекты не обладали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А19-15632/05-54-Ф02-6942/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Машалайте О.И. (доверенность N 58 от 18.04.2005),
индивидуального предпринимателя Филимонова Г.Г. - Рамкуловай А.Н. (доверенность от 10.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Геннадия Григорьевича на решение от 9 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области N А19-15632/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Филимонов Геннадий Григорьевич (далее - предприниматель Филимонов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Балаганского района Иркутской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности от государственного муниципального предприятия "Балаганский рыбозавод" на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное здание холодильного склада из бруса общей площадью 283,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, пос. Балаганск, ул. Горького, 93.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - администрация Балаганского района Иркутской области заменен на надлежащего ответчика - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Администрация Балаганского района Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Филимонов Г.Г. просит отменить решение от 9 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций Арбитражного суда Иркутской области о необходимости предварительного обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности не основаны на законе.
Судом неправильно применен пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Администрация Балаганского района Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без ее участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2003 государственное муниципальное предприятие "Балаганский рыбозавод" (продавец) и предприниматель Филимонов Г.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое, отдельно стоящее одноэтажное здание холодильного склада из бруса общей площадью 283,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, пос. Балаганск, ул. Горького, 93.
Передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи от 20.02.2003.
Деятельность государственного муниципального предприятия "Балаганский рыбозавод" 26.08.2004 прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 01.12.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был.
Предприниматель Филимонов Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неурегулированностью законодательством вопроса о порядке регистрации перехода права собственности в случае ликвидации стороны по сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что доказательства отказа или уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют, в связи с чем пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применен быть не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (то есть после 31 января 1998 года).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право хозяйственного ведения государственного муниципального предприятия "Балаганский рыбозавод" на спорное имущество.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о государственной регистрации перехода права собственности отказано правомерно, поскольку на момент заявления данного требования никакие лица правом собственности на спорные объекты не обладали.
Вопрос о необходимости предварительного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках заявленного требования, поскольку обжалование отказа либо уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации права предметом настоящего спора не является.
Указанное обстоятельство не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах решение от 9 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области N А19-15632/05-54 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области N А19-15632/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ