ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А19-15645/05-30-Ф02-6939/05-С1 Суд правомерно частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, поскольку применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А19-15645/05-30-Ф02-6939/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Юй О.Н. - Лапшина В.Н. (доверенность N 3435 от 10.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Юй Оксана Николаевна (далее - предприниматель Юй О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2 в сумме 10017 рублей, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 решения N 4400 от 25.04.2005, принятого Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1.1, 1.2 в сумме 9739 рублей 10 копеек, подпункты "б" и "в" пункта 2.1 оспариваемого акта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года решение от 18 июля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 76036 от 21.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Юй О.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 08.12.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 000963080.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Юй Оксаной Николаевной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 97391 рубля по счетам-фактурам N 17 от 15.12.2004, N 18 от 17.12.2004, N 33 от 27.12.2004, N 34 от 28.12.2004 в связи с тем, что не представлены товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, подтверждающие оприходование товара. В нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры N 17 от 15.12.2004, N 18 от 17.12.2004 содержали неверные сведения относительно грузополучателя и грузоотправителя. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за проверяемый период представлена с нарушением установленного Кодексом срока.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.04.2005 N 4400 о привлечении предпринимателя Юй к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19478 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10296 рублей 60 копеек, также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 97391 рубля и пени - 3672 рубля 4 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость налоговым органом не доказан, поскольку из представленных на проверку документов инспекция имела возможность убедиться, что товар действительно приобретен, транспортирован и оприходован предпринимателем. Соглашаясь с наличием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при этом посчитал, что инспекцией неверно произведен расчет налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными по следующем основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетами согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неподтверждении Юй О.Н. факта принятия товара на учет как одного из требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции.
Ссылки инспекции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, не приняты кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Как указано в пункте 9 Порядка, хозяйственные операции по приобретению товара оформляются товарным чеком, счетом-фактурой, договором, торгово-закупочным актом.
В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на нормативные акты, регламентирующие бухгалтерские операции, совершаемые юридическими лицами.
Кроме того, вышеуказанные акты не были официально опубликованы и не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Таким образом, ссылки налогового органа на вышеперечисленные акты являются неправомерными.
Действующее налоговое законодательство не содержит требования к индивидуальным предпринимателям об обязательном представлении товарно-транспортных накладных в качестве единственного доказательства оприходования приобретенного сырья или материалов.
В данном деле постановка товара на учет подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными формы N ТОРГ 12, которые были представлены налогоплательщиком согласно требованию налогового органа о представлении документов N 367 от 01.03.2005, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.03.2005 N 6.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарные накладные, представленные предпринимателем в налоговую инспекцию, а также в материалы дела, содержат все обязательные реквизиты, обратного в ходе проверки налоговой инспекцией выявлено не было, то есть они соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, следовательно, могут быть приняты к учету согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Доводы кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах неверно указан адрес грузополучателя и грузоотправителя, т.к. они не соответствуют условиям договоров поставки N 1 от 15.12.2004 и N 08/04 от 01.11.2004 и объяснениям налогоплательщика, согласно которым поставка осуществляется ООО "Трейд Инвест" по адресу: Черемховский район, г. Саянск в адрес грузополучателя ИП Шестакова Г.Г. в г. Усолье-Сибирское, тогда как в счетах-фактурах указаны у грузоотправителя - г. Москва, у грузополучателя - г. Усолье-Сибирское, Юй О.Н., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат как обязательного условия указание в счетах фактурах в графе "адрес грузополучателя" адреса места разгрузки товара. В соответствии с постановлением N 914 в счетах-фактурах указывается почтовый адрес грузоотправителя и грузополучателя, доказательств того, что указанные в счетах-фактурах адреса таковыми не являются, налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверно произведенном инспекцией расчете штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года.
Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. была представлена налогоплательщиком только 21.02.2005, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. При таких обстоятельствах у инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя Юй О.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа об исправлении опечатки от 01.02.2006 N А19-15645/05-30-Ф02-6939/05-С1 в данном постановлении исправлена опечатка - следует читать: "Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговой инспекцией неверно был исчислен размер налоговых санкций (исходя из суммы налога 102966 рублей, подлежащей уплате в бюджет на основании материалов проверки) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года".
------------------------------------------------------------------
Арбитражный суд кассационной инстанции считает ... выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговой инспекцией неверно был исчислен размер налоговых санкций (исходя из суммы налога 102966 рублей, подлежащей уплате в бюджет на основании материалов проверки) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Названной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года размер налоговых санкций должен составлять 557 рублей 50 копеек, из расчета: 5575 рублей x 5% x 2 месяца, где 5575 рублей - сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет налогоплательщиком, являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ