ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А19-20154/05-25-Ф02-6926/05-С2 Суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А19-20154/05-25-Ф02-6926/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Петромир" - Суфьянова Р.Р. (доверенность N 848 от 01.08.2005), Высоцкого Н.Л. (доверенность от 03.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийбурнефть-Иркутск" на определение от 28 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20154/05-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петромир" (далее - ООО "Петромир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийбурнефть-Иркутск" (далее - ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск") о взыскании 59639900 рублей, составляющих сумму убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01/2-04 от 31.12.2003.
Определением от 28 октября 2005 года по ходатайству истца назначена экспертиза по определению качества цементажа "хвостовика", выполненного ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" по договору N 01/2-04 от 31.12.2003. Проведение экспертизы поручено ФГУП "Геолэкспертиза" (123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 2/12). Производство по делу приостановлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года определение от 28 октября 2005 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении арбитражным судом части 3 статьи 8, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От генерального директора ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано отсутствием в штате ответчика юриста.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; в то же время представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ООО "Прикаспийбурнефть-Иркутск" надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.
Представители ООО "Петромир" в заседании кассационной инстанции возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Петромир" заявило ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.
Поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно в соответствии с требованиями указанной статьи приостановил производство по настоящему делу.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 28 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20154/05-25 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20154/05-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ