ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А19-9912/05-30-Ф02-6359/05-С1 Судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления НДС, пеней и штрафа за его неуплату отменены, так как суд не проверил полноту уплаты НДС поставщикам по расчетам, произведенным зачетом встречных требований, а также не исследовал во взаимной связи указанный факт с обстоятельствами неподтверждения спорных операций поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А19-9912/05-30-Ф02-6359/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9912/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВмит" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) от 31 марта 2005 года N 11-63/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 20790 рублей, пени по налогу в сумме 3066 рублей 48 копеек, применения налоговых санкций в сумме 4158 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 595237 рублей, пени по налогу в сумме 133213 рублей 96 копеек, применения налоговых санкций в сумме 119047 рублей 40 копеек, налога с продаж в сумме 778 рублей и применения налоговых санкций в сумме 155 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 54 рублей 40 копеек, пени по налогу в сумме 77 рублей 70 копеек, применения налоговых санкций в сумме 110 рублей 88 копеек.
Решением суда от 30 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 593177 рублей 40 копеек, налога с продаж в сумме 778 рублей, единого социального налога в сумме 554 рублей, соответствующих пеней по данным налогам в сумме 132753 рублей 2 копеек, применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118635 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу, оспаривая выводы суда о незаконности начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неуплату налога, сославшись на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования удовлетворены без проверки достоверности сведений документов, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты. При этом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами, истребованными инспекцией, не подтверждена действительность движения товара от продавца. По результатам встречных проверок лиц, с которыми по спорному применению вычетов оформлены хозяйственные отношения общества, установлено неподтверждение налоговыми органами по месту их учета реального осуществления деятельности, а также несовпадение сведений о руководителях организаций по данным документов, представленных обществом, и имеющихся в налоговых органах. Кроме того, один из продавцов при встречной проверке отрицал совершение сделок с обществом и указал на осуществление им деятельности в сфере производства и реализации товаров иных, чем указаны в документах, которые представило общество для проверки.
Помимо этого, инспекция ссылается на установление недостоверности сведений о должностных лицах организаций-поставщиков, поскольку физическое лицо, которое зарегистрировано в качестве руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Алькир Трейд", указывает на то, что в действительности не имеет отношения к этой организации, а паспорт гражданина Российской Федерации, данные которого имеются в учредительных документах, был им утерян.
Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" фактически является иное лицо, чем то, которым подписаны договор поставки с обществом и счета-фактуры.
Помимо этого, суд необоснованно не принял во внимание доводы инспекции о непредставлении документов, подтверждающих оплату приобретения товара у одного из поставщиков, не имеющего на дату совершения платежа открытых банковских счетов.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (копия определения об отложении рассмотрения дела направлена обществу по юридическому адресу заказным письмом N 75617 и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; почтовое уведомления о вручении судебного акта инспекции от 27.12.2005 N 75616), в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 24 февраля 2005 года N 11-43/11.
В ходе проверки обществу направлены требования от 17 ноября и от 21 декабря 2004 года о представлении документов.
В ходе проверки (в рассматриваемой части) установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 593177 рублей по операциям приобретения товара (лес-пиловочник) у обществ с ограниченной ответственностью: "Новый деловой проект", "Алькир Трейд" и "Гранд-Сити", а также у индивидуального предпринимателя Ивановой М.А., достоверность которых данными встречных проверок не подтверждена. При этом по требованию инспекции общество не подтвердило действительность движения товара товаросопроводительными документами.
Решением инспекции от 31 марта 2005 года N 11-63/30 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 119047 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 595237 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133213 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, выводы решения инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в сумме 593177 рублей признаны не соответствующими закону. При этом суды исходили из того, что, поскольку вычеты по транспортным расходам обществом не заявлены, представление товаросопроводительных документов не является обязательным для подтверждения прав на применение вычетов по операциям приобретения товара. Довод инспекции о неподтвержденности действительности операций в связи с неотражением предполагаемыми поставщиками данных о реализации продукции обществу отвергнут судом со ссылкой на неправомерность возложения неблагоприятных последствий за неправомерные действия данных лиц на их контрагента по сделкам.
Выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, существенных для дела.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих оплату товара поставщику ООО "Новый деловой проект". С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлен протокол зачета взаимной задолженности с данной организацией, который не принят инспекцией в качестве доказательства оплаты.
Суды, сославшись на правомерность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с доводами решения инспекции о том, что данный документ не является подтверждающим оплату, не оценили достаточность протокола зачета без представления документов, подтверждающих действительное наличие встречного требования.
Аналогично по ряду счетов-фактур подтверждено исполнение денежных обязательств перед ООО "Алькир Трейд", "Гранд-Сити" и ИП Ивановой М.А.
Кроме того, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговые вычеты заявлены обществом по операциям приобретения товара, реализация которого облагается по налоговой ставке 20 процентов. Величина применяемого налогоплательщиком налогового вычета соответствует сумме налога, исчисленной по указанной ставке.
Согласно протоколам о погашении взаимной задолженности, представленным в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у ООО "Новый деловой проект", "Алькир Трейд", "Гранд-Сити" и ИП Ивановой М.А., по требованиям общества к указанным лицам цена товара увеличена на налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов от цены реализации. При этом при равной цене реализации товара (с НДС) сумма налога по встречному требованию общества менее суммы его задолженности по налогу перед поставщиком на 10 процентов.
В части доводов решения инспекции о неподтверждении действительности совершения операций данными встречных проверок суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, признав материалы встречной проверки, в том числе объяснения ИП Ивановой М.А., подтверждающими необоснованность отнесения сумм затрат по транспортному обслуживанию на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и отклонив данные доказательства в части проверки обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость.
Таким образом, при вынесении судебных актов по настоящему делу необоснованно не исследованы обстоятельства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, являющиеся обязательным условием применения налогового вычета, а также в совокупности с несоблюдением данного условия не дана оценка данным встречных проверок.
Поскольку установление и проверка указанных обстоятельств существенна для рассмотрения настоящего дела, вынесенные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении инспекции во исполнение своей обязанности по доказыванию законности решения надлежит представить в материалы дела информацию в отношении должностных лиц ООО "Алькир Трейд" и "Гранд-Сити" Табакова С.А. и Брызгина А.В.
Суду следует проверить полноту уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам по расчетам, произведенным зачетом встречных требований, а также исследовать во взаимной связи указанный факт с обстоятельствами неподтверждения спорных операций поставщиками, сведениями о недостоверности данных о должностных лицах указанных организаций и отсутствии у общества товаросопроводительных документов по полученным товарам.
Кроме того, в зависимости от результатов рассмотрения дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9912/05-30 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31 марта 2005 года N 11-63/30 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 593177 рублей 40 копеек, пеней по налогу в сумме 132753 рублей 2 копеек, применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118635 рублей 48 копеек отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА