ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А33-7187/05-Ф02-51/06-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования, поскольку переход права требования не ставится в зависимость от личности кредитора, в связи с чем согласие должника об уступке права требования не требуется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 г. Дело N А33-7187/05-Ф02-51/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Спирит-Старт" - Сергеева А.В. (доверенность от 27.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярский ПромстройНИИпроект" на решение от 18 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7187/05 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Севрюкова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Юнион Петрокемикл Компани" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.09.2001, заключенного между ЗАО "Юнион Петрокемикл Компании" и обществом с ограниченной ответственностью "Спирит-Старт".
Определением от 17 июня 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спирит-Старт".
Решением от 18 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года решение от 18 августа 2005 года оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 382, 384, пункт 2 статьи 388, абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.09.2001 соответствует требованиям закона.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 168, 185, 382, 702, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке действительности уступаемого требования по соглашению об уступке права требования от 03.09.2001.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что по спорному соглашению передано несуществующее право требования оплаты. По его мнению, право требования оплаты от ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект" у ЗАО "Юнион Петрокемикл Компани" не возникло, так как акт приема работ от 30 августа 2001 года подписан неуполномоченным лицом - Кустовым Ю.Н.
По мнению заявителя, применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в рамках арбитражного дела, на преюдициальное значение выводов которого ссылается суд, вопрос о наличии полномочий на приемку результатов работ не исследовался, а значит, преюдиция в данном вопросе недопустима.
Заявитель также считает, что соглашение от 03.09.2001 противоречит требованиям закона, поскольку им нарушены условия уступки права требования, нарушена императивная норма статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на передачу технической документации третьему лицу.
Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что в качестве основания отказа в иске положено непривлечение стороны по оспариваемому соглашению об уступке права требования от 03.09.2001 - ООО "Спирит Старт" - в качестве ответчика.
ООО "Спирит-Старт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Спирит-Старт" указал на правомерность выводов Арбитражного суда Красноярского края.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Спирит-Старт", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.09.2001, заключенного между ЗАО "Юнион Петрокемикл Компани" и ООО "Спирит Старт", по которому уступлено право требования оплаты за выполненные работы с ГУП "Красноярский ПромстройНИИпроект" (преобразовано в ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект") в размере 3525510 (трех миллионов пятисот двадцати пяти тысяч пятисот десяти) рублей.
Основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект" указало нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в передаче права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия последнего.
Правовым основанием иска указаны статья 168, часть 2 статьи 388, статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец представил копии: соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.09.2001, договора подряда на производство предпроектных изыскательских работ от 20.03.2001, дополнительного соглашения к договору подряда от 17.04.2001, свидетельства о государственной регистрации за N 5968 серии 8-А, Устава ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект", приказов за N 06к-1289п от 30.12.2003, N 06-1401-п от 12.11.2004, N 06к-320п от 30.03.2004, N 06-640п от 07.06.2004.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что соглашение об уступке права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил в иске отказать.
В отзыве на исковое заявление ООО "Спирит-Старт" пояснило, что спорная сделка соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.09.2001 соответствует требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Указанные обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указав при этом, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку требование заявлено о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03.09.2001.
Исходя из заявленных истцом требований, особенностей правового регулирования общих вопросов недействительности сделок, правоотношений, обусловленных заменой лица в обязательстве, подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению вопросы: заинтересованности истца в оспариваемой сделке, соблюдения срока исковой давности при обращении с настоящим требованием, правомерности замены лица в обязательстве, наличия обязательства по оплате выполненных подрядных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец, полагая, что является заинтересованным лицом в свете положений, содержащихся в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) как противоречащего статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Переход права требования исполнения обязанности должником по оплате выполненных проектных изыскательских работ не ставится в зависимость от личности кредитора, в связи с чем согласие должника об уступке права требования не требуется.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные истцом в обоснование своей заинтересованности обстоятельства не подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.
Не может быть признан обоснованным довод ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект" о нарушении Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, выразившемся в непривлечении стороны по оспариваемому соглашению об уступке права требования от 03.09.2001 - ООО "Спирит-Старт" - в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, истец возразил на предложение арбитражного суда (определение от 17.06.2005 - л.д. 95) о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Спирит-Старт" (л.д. 42).
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 18 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7187/05 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7187/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА