ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А74-2113/05-Ф02-6978/05-С2 Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга отменено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, равно как доказательства одобрения его действий в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 г. Дело N А74-2113/05-Ф02-6978/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" на решение от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2113/05 (суд первой инстанции: Тропина С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (далее - ООО "ПСМУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "АЭМЗ") о взыскании 348728 рублей 69 копеек, составляющих: 218523 рубля 88 копеек - задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 2 от 01.11.2004, 56089 рублей 37 копеек - задолженность за приобретенные материалы и 3139 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные материалы, 70976 рублей - убытки, из которых: 56102 рубля - ценовая разница в связи с изменением индекса стоимости выполненных работ и 14874 рубля - проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2005 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мансуров Александр Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АЭМЗ" в пользу ОАО "ПСМУ" взыскано 218523 рубля 88 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе на решение от 12 сентября 2005 года ОАО "АЭМЗ" просит отменить указанный судебный акт в части взыскания суммы основного долга в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что введение котла в эксплуатацию в обязанности подрядчика не входит, противоречит пункту 2.4 договора подряда N 2 от 01.11.2004, статьям 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что до настоящего времени подрядчик - ООО "ПСМУ" работы надлежащим образом не сдал, ввиду чего у заказчика - ОАО "АЭМЗ" обязанности по оплате выполненных работ не наступили.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о последующем одобрении ответчиком действий Мансурова А.Т. по принятию выполненных работ путем подписания главным бухгалтером акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО "АЭМЗ".
В отзыве на кассационную жалобу Мансуров А.Т. поддерживает изложенные в ней доводы и просит отменить принятое по делу решение.
ООО "ПСМУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2006 года.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.11.2004 между ООО "ПСМУ" (подрядчик) и ОАО "АЭМЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 2.
Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство своими силами и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению заготовки для ремонта водонагревательного котла, монтажу заготовки котла и обмуровке в соответствии с условиями договора и сметной документацией, согласованной с эксплуатационной организацией (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора определена стоимость работ (исходя из сметной стоимости в ценах 1984 года и индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ к базовой стоимости 1984 года, утвержденного распоряжением Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия), составляющая в действующих ценах 300000 рублей, и срок их выполнения (с 01.11.2004 по 30.11.2004).
В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик принял на себя обязанность в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком, выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать объект в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик ежемесячно не позднее 27 числа отчетного месяца представляет справку Ф2 для подтверждения объемов выполненных работ. Справку Ф3 не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Приемка работ производится заказчиком в течение трех дней после извещения подрядчика о готовности работ. Оплата производится платежным поручением в течение текущего месяца после подписания акта приемки выполненных работ за предыдущий месяц. Перед началом работ заказчик обеспечивает подрядчика материалами для изготовления заготовки для ремонта котла. При изменении индекса пересчета сметная стоимость подлежит пересчету.
Истец, полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, а оплата за выполненные работы не произведена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда у него не возникла. Работы надлежащим образом истцом не выполнены. Акт выполненных работ со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд на основании статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств их оплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 218523 рублей 88 копеек в связи со следующим.
В качестве доказательства фактического выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года, подписанный начальником ПСЭС Мансуровым А.Т., и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005, подписанный бухгалтером ОАО "АЭМЗ" Марковой К.А.
Арбитражный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что работы надлежащим образом истцом не выполнены, представленный акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом, поскольку Мансурова А.Т. на подписание соответствующих актов ни кто не уполномочивал, и пришел к выводу, что главный бухгалтер ответчика Маркова К.А., подписав акт сверки, совершила действия, свидетельствующие об одобрении принятия выполненных истцом работ.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в акте сверки расчетов на 31.01.2005 отсутствует указание на договор, по которому осуществлена сверка расчетов. Ссылка суда на акт сверки как на доказательство признания ответчиком суммы долга по договору подряда неправомерна.
Вывод арбитражного суда о том, что введение котла в эксплуатацию не входит в обязанности подрядчика, противоречит пункту 2.4 договора подряда N 2 от 01.11.2004, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать объект в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах решение от 12 сентября 2005 года в части удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "АЭМЗ" в пользу ООО "ПСМУ" 218523 рублей 88 копеек основного долга в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела N А74-2113/05 в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести по делу соответствующее решение, а также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2113/05 отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" 218523 рублей 88 копеек основного долга, в остальной части - оставить без изменения. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ