ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А58-4446/05-Ф02-6995/05-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога в части предложения уплатить пени, поскольку данное требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А58-4446/05-Ф02-6995/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение от 21 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4446/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Вешний управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищник" (далее - предприятие) Илюшко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога N 42948 по состоянию на 30 июня 2005 года, решения от 28 июля 2005 года N 6481 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению инкассовых поручений N 38505 - 38512 на списание денежных средств с расчетного счета предприятия.
Решением от 21 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить и взыскания суммы пени в размере 182301 рубля, транспортного налога в сумме 33 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 октября 2005 года частично отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование содержит все обязательные реквизиты: размер пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, основания взимания налога, ссылку на нормы законодательства о налогах и сборах, которыми установлена обязанность по уплате налогов, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на ошибочность вывода суда о том, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога в размере 33 рублей возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, соответственно, данная сумма не является задолженностью по текущим платежам.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 76527 от 10.01.2006, N 76557 от 11.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что 04.07.2005 налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате налогов от 30 июня 2005 года N 42948, согласно которому налогоплательщику в срок до 20.07.2005 предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 2078825 рублей и задолженность по пени в сумме 182301 рубля 72 копеек.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный срок, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 28 июля 2005 года N 6481 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации на счетах в банке и в адрес ООО "НКБ "Нерюнгрибанк" направлены инкассовые поручения N 38505 - 38512 на списание денежных сумм с расчетного счета предприятия.
Не согласившись с требованием об уплате налога, решением и действиями налоговой инспекции по направлению инкассовых поручений на счета в банке, внешний управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными, а действий - незаконными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекс Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Требование налоговой инспекции от 30 июня 2005 года N 42948 не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пеней, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней, проверить ее действительность и обоснованность исчисления пеней.
Данные обстоятельства правильно признаны судом в качестве основания для признания требования в части предложения уплатить суммы пеней недействительным.
В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку требование инспекции от 30 июня 2005 года N 42948 не соответствует закону, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания сумм пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерности включения в оспариваемое требование суммы транспортного налога в размере 33 рублей, поскольку данная сумма является задолженностью по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, определением от 5 апреля 2004 года в отношении предприятия ведена процедура наблюдения, определением от 24 марта 2005 года - процедура внешнего управления.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим платежам относятся платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства.
Налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт возникновения недоимки по транспортному налогу в сумме 33 рублей в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника (банкротом).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4446/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА