ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.11.2005 N А33-8196/05-Ф02-5414/05-С2 Установив факт и период просрочки обязательств по договору комиссии, суд правомерно взыскал задолженность по данному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 ноября 2005 г. Дело N А33-8196/05-Ф02-5414/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агромашхолдинг" в лице Красноярского филиала N 1 на решение от 4 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8196/05 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Карпинская С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярский завод комбайнов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг" в лице Красноярского филиала N 1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору N 21-40 от 11.03.2004 в сумме 2751294 рублей 96 копеек, 325013 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 4 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Агромашхолдинг" в пользу ОАО "Красноярский завод комбайнов" взыскано 2751294 рубля 96 копеек основного долга, 282971 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2005 года решение от 4 июля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ОАО "Агромашхолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края не применена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения срока исполнения финансовых обязательств, нарушены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей досудебный порядок урегулирования споров.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярский завод комбайнов" доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по договору комиссии N 21-40 от 11.03.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска ОАО "Красноярский завод комбайнов" указало ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии N 21-40 от 11.03.2004.
В обоснование требований истец представил договор комиссии N 21-40 от 11.03.2004, отчеты комиссионера, акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаимных расчетов, учредительные документы, указав следующие обстоятельства.
11.03.2004 между ОАО "Красноярский завод комбайнов" (комитент) и ОАО "Агромашхолдинг" (комиссионер) заключен договор N 21-40, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, в интересах и за счет комитента совершать сделки по продаже зерноуборочных комбайнов, запасных частей и комплектующих комитента (п. 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора, денежные средства за реализуемую технику покупателям перечисляются непосредственно от покупателей комиссионеру. Денежные средства подлежат перечислению от комиссионера на расчетный счет комитента.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что комиссионер ежемесячно представляет комитенту отчет об исполнении договора. По результатам рассмотрения отчета комиссионера стороны утверждают акт приемки результатов выполнения договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение обязанностей по договору комиссионеру выплачивается ежемесячное вознаграждение.
Размер вознаграждения определяется сторонами по результатам отчетного периода исходя из объема и характера совершенных комиссионером во исполнение поручения сделок и указывается в актах приемки результатов выполнения договора.
Помимо уплаты вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручения. Возмещению подлежат расходы, которые возникли у комиссионера непосредственно в связи с исполнением им своих обязательств по сделкам либо которые были одобрены комитентом заранее или при рассмотрении отчета (п. 4.2 договора).
Согласно отчетам, актам приемки выполненных работ, актам сверки, размер задолженности комиссионера перед комитентом составил 2751294 рубля 96 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, арбитражный суд в предмет судебного исследования включил обстоятельства заключения, исполнения договора комиссии N 21-40 от 11.03.2004.
При оценке договора комиссии N 21-40 от 11.03.2004, обстоятельств его исполнения суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств, установленных договором, в сумме 2751294 рублей 96 копеек.
Установив факт и период просрочки обязательств по договору комиссии N 21-40 от 11.03.2004, Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282971 рубля 68 копеек.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение обязательств по договору является достаточным основанием для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не основанный на законе либо договоре.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8196/05 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2005 года, постановление от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8196/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 4 июля 2005 года, постановления от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8196/05, установленные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА