ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А74-5264/05-Ф02-5479/05-С1 Суд правомерно признал законным решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком установленного порядка оприходования товара вкупе с отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А74-5264/05-Ф02-5479/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия - Федорченко Д.С. (доверенность от 22.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" на решение от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5264/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 287/4084/03 от 30.08.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, далее - налоговая инспекция) обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции с сумме 82208 рублей 19 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленной по решению налоговой инспекции от 30.08.2004 N 287/4084/03.
Решением от 29 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 72657 рублей, пени в сумме 37657 рублей 26 копеек и штрафа в сумме 51716 рублей 40 копеек решение налоговой инспекции от 30.08.2004 N 287/4084/03 признано незаконным, в остальной части заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление удовлетворено частично в сумме 30491 рубля 79 копеек, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и взыскания налоговой санкции отменить и принять новое решение.
По мнению общества, поскольку решения по камеральным проверкам о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость и заключения не отменены, возмещенный из федерального бюджета налог не является недоимкой, в связи с этим у общества не возникло обязанности по его уплате, а также по уплате пени.
Кроме того, общество считает, что суд неправомерно не учел, что налогоплательщик не применял унифицированные формы товаротранспортной накладной N ТОРГ-12, Т-1, так как они введены неопубликованным нормативным актом.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобретение леса у общества "Онур" и "Анастасия" подтверждено надлежащими документами - квитанциями к приходно-кассовым ордерам, не проведена почерковедческая экспертиза, судом не выяснено, кто уполномочен был осуществлять кассовые операции и подписывать документы.
Кроме того, по мнению заявителя, недобросовестность общества не доказана налоговой инспекцией. Первичные документы свидетельствуют о том, что грузоотправителями являлись названные поставщики. Заключением повторной судебно-налоговой экспертизы, постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Л.А., Петрова В.А., показаниями Терещенко Л.Т. в рамках уголовного дела N 227923 не подтверждается факт недобросовестных действий со стороны общества.
Общество также указывает, что суд необоснованно не учел, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.20094 по делу N А74-3243/04 признано правомерным требование налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением поставщиком налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках по сделкам с обществом "Сибирский лес", таким образом, налоговая инспекция просит дважды уплатить налог.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 74299 от 26.10.2005), своих представителей в судебное заседание не направило.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2004.
В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде реализовывало лесоматериалы, представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и предъявляло к возмещению налог, уплаченный поставщикам ООО "Онур" и ООО "Анастасия"
Всего в проверяемом периоде на основании 9 налоговых деклараций был предъявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 599580 рублей 87 копеек.
Налоговым органом были проведены камеральные проверки обоснованности возмещения налога и приняты решения о предоставлении такого возмещения: N 77 от 23.09.2003, N 64 от 19.08.2003, N 84 от 21.10.2003, N 11 от 04.03.2004, N 1 от 15.01.2004, N 14 от 22.03.2004, N 20 от 19.05.2004, N 30 от 11.06.2004, N 34 от 12.07.2004.
По заявлениям общества налоговой инспекцией произведено возмещение налога в сумме 526923 рублей 87 копеек путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по иным налогам и пеням (заключения N 8633, N 8631, N 8628 от 27.08.2003, N 10090 от 13.10.2003, N 2557 от 11.03.2004, N 784 от 29.01.2004, N 3274 от 23.03.2004, N 34360 от 20.06.2004, N 6369 от 28.06.2004).
Подлежащий возмещению налог в сумме 72657 рублей в соответствии с заключением N 5774 от 25.05.2004 числится на момент рассмотрения спора как переплата.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заявлялся необоснованно в связи с тем, что установлены факты, свидетельствующие об отсутствии фактических затрат на приобретение леса у поставщиков.
Так, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка основного поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Онур" (акт выездной налоговой проверки N 44/3 от 30.12.2004), в ходе которой установлено, что сведения о поставщиках леса, указанные в счетах-фактурах данного общества, не соответствуют действительности. Так, общества "Монолит", "Стройлес", "Гамма" по указанному в счетах-фактурах месту нахождения в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы.
В ходе проверки налоговой инспекцией были исследованы объяснения руководителя ООО "Онур" Касумова И.Н. и руководителя ООО "Анастасия" Терещенко Л.Т., одновременно являющейся менеджером ООО "Онур", из которых следует, что Терещенко Л.Т. занималась оформлением фиктивных счетов-фактур от имени ООО "Онур" и ООО "Анастасия", при этом получала от экспортера плату за оформление счета в размере от одного до двух процентов от суммы, указанной в счете-фактуре, фактической отгрузки леса в адрес экспортеров ООО "Онур" и ООО "Анастасия" не было, лес поставлялся от фирм, зарегистрированных в городе Красноярске. Представителем указанных фирм в городе Абакане являлся некий гражданин Иливеров С., который передавал Терещенко Л.Т. незаполненные счета-фактуры указанных фирм. Расчеты между ООО "Онур", ООО "Анастасия" и ООО "Сибирский лес" при наличии открытых в банках расчетных счетов проведены через кассу.
На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводу о фиктивности документов на приобретение леса и необоснованности предъявления к возмещению налога.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение N 287/4084/03 от 30.08.2004, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 599580 рублей 87 копеек, пени в сумме 68891 рубля 90 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы налога поставщику, принятие на учет указанных товаров, а также реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем товара.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий данное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту своего права, как добросовестный налогоплательщик.
Как следует из материалов дела, приобретение обществом лесоматериала производилось на основании заключенных с ООО "Онур" и ООО "Анастасия" договоров купли-продажи от 01.02.2003 и от 17.11.2003.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий поставщиков и налогоплательщика.
Судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что целью создания вышеназванных фирм было обеспечение организациям-экспортерам получения возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Терещенко Л.Т. занималась оформлением фиктивных счетов-фактур от имени ООО "Онур" и ООО "Анастасия", при этом получала от экспортера плату за оформление счета в размере от одного до двух процентов от суммы, указанной в счете-фактуре, фактической отгрузки леса в адрес экспортеров ООО "Онур" и ООО "Анастасия" не было, лес поставлялся от фирм, зарегистрированных в г. Красноярске. Представителем указанных фирм в г. Абакане являлся некий гражданин Иливеров С., который передавал Терещенко Л.Т. незаполненные счета-фактуры указанных фирм. Расчеты между ООО "Онур", ООО "Анастасия" и ООО "Сибирский лес" при открытых в банках расчетных счетов проведены через кассу.
Из протоколов допроса Терещенко Л.Т. от 28.09.2004, от 09.12.2004, 19.04.2005 следует, что в круг ее обязанностей входило оформление документов по ведению приходно-расходной документации, по указанию директора ООО "Онур" Касумова И.Н. она выписывала счета-фактуры ООО "Сибирский лес", подписывала налоговые декларации, счета-фактуры и иные документы от имени Касумова И.Н., самостоятельно занималась ведением кассовых операций.
До проведения проверки общества налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка основного поставщика налогоплательщика ООО "Онур" (акт выездной налоговой проверки N 44/3 от 30.12.2004) в ходе которой установлено, что сведения о поставщиках леса, указанные в счетах-фактурах ООО "Онур", не соответствуют действительности. Указанные поставщики - ЗАО "Монолит", ООО "Стройлес", ООО "Гамма" по указанному в счетах-фактурах месту нахождения в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2004 по делу N А74-3243/04, принятому по заявлению налоговой инспекции о взыскании с ООО "Онур" налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки. Арбитражный суд признал правомерными требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением ООО "Онур" к возмещению из бюджета налога по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках, их адресах и ИНН.
Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция требует уплатить дважды один и тот же налог, так как сумма недоимки числится и у поставщика и у плательщика по одной и той же хозяйственной операции, не может быть принят во внимание.
В рамках данного дела рассматривается вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость ООО "Сибирский лес".
Суд первой инстанции обоснованно признал поведение поставщиков и налогоплательщика недобросовестным.
Данный вывод вопреки заявлению общества не опровергается материалами уголовного дела N 227923. Из дополнительного допроса Терещенко Л.Т. от 19.04.2005 следует, что счета-фактуры от поставщиков ЗАО "Монолит", ООО "Стройлес" и ООО "Гамма" и квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены Терещенко Л.Т. со слов Иливерова С., который привозил из г. Красноярска незаполненные бланки этих документов, в которых были проставлены печати организаций-поставщиков, и указаны реквизиты фирм, от имени которых осуществлялась поставка леса, объем, вид леса, его цена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Одними из обязательных реквизитов счета-фактуры являются наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В представленных обществом счетах-фактурах на лесоматериал в качестве грузоотправителей указаны ООО "Онур" и ООО "Анастасия", что не соответствует действительности. Все доводы налогоплательщика о добросовестности общества со ссылкой на договоры с указанными поставщиками, накладные, кассовые документы опровергаются протоколами допроса Терещенко Л.Т. от 28.09.2004 и от 02.11.2004, из которых следует, что в связи с отсутствием у ООО "Онур", ООО "Анастасия" складских территорий поставка лесоматериалов в соответствии с условиями договоров производилась неустановленными поставщиками непосредственно на арендуемый обществом склад. ООО "Онур", ООО "Анастасия" фактическую отгрузку лесоматериалов в адрес налогоплательщика не производили. Все счета-фактуры, предъявленные покупателям, составлялись формально с выделением налога. Также формально осуществлялось фирмами оприходование лесоматериалов от поставщиков ЗАО "Монолит", ООО "Стройлес" и ООО "Гамма" через Иливерова С. за вознаграждение.
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов является уплата налога поставщику и принятие приобретенных товаров на учет. Налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с выделением в них отдельной строкой налога. Указанные квитанции подписаны директором ООО "Онур" Касумовым И.Н., в том числе за главного бухгалтера и за кассира. Вместе с тем из показаний Терещенко, полученных в ходе следствия по уголовному делу (протокол допроса от 09.12.2004), следует, что ведением кассовых документов в ООО "Онур" и ООО "Анастасия" она занималась самостоятельно.
Довод заявителя о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражной суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные ООО "Онур", не соответствуют пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя.
Довод налогоплательщика о том, что общество не применяло унифицированные формы товаротранспортной накладной N ТОРГ-12, Т-1, так как они введены неопубликованным нормативным актом, не может быть принят во внимание.
Так, из положений пункта 1 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий применения налогового вычета является принятие товара на учет.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Согласно указанному постановлению для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с п. 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, является товарно-транспортная накладная (формы N Т-1).
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что доставка леса обществу производилась напрямую от поставщиков, находящихся в городе Красноярске. Судом дана соответствующая оценка накладным, представленным обществом, переоценка установленных решением суда первой инстанции обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оприходование товара с нарушением установленного порядка в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.
Довод налогоплательщика о том, что решения по камеральным проверкам о возмещении обществу налога на добавленную стоимость не отменены, не влияет на законность судебного акта по настоящему делу.
Недоказанность налоговой инспекцией в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в рамках проведения камеральных налоговых проверок не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5264/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА