ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А33-5664/05-Ф02-5473/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства, поскольку неявка кого-либо из участников процесса в судебное заседание после окончания перерыва при отсутствии доказательств извещения суда о невозможности прибытия не является препятствием для продолжения судебного разбирательства и принятия решения по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А33-5664/05-Ф02-5473/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного учреждения "Северо-Енисейский лесхоз" - Борисовой Л.М. (доверенность от 15.01.2003),
общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" - Порозова В.М. (доверенность от 12.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Енисейский лесхоз" на решение от 30 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5664/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Севрюкова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Северо-Енисейский лесхоз" (далее - ФГУ "Северо-Енисейский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илимпийская геофизическая экспедиция" (ООО "ИГЭ") о взыскании 45322225 рублей ущерба.
Решением арбитражного суда от 30.05.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 21 сентября 2005 года решение суда первой инстанции от 30 мая 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ее доводы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, а также правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.86 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме.
Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в нарушение указанной Инструкции протоколы о лесонарушении N 2 и N 3 от 05.02.2003 составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. В материалы дела представлено извещение N 16 от 10.01.2003 о приглашении представителей ответчика для составления протокола о лесонарушениях 03.02.2003. Между тем названные протоколы, а также акт о неявке ответчика составлены истцом спустя два дня после указанной даты - 05.02.2003.
В силу пункта 5.1.9 Инструкции протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.
В соответствии со статьей 92 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, незаконных рубок (порубок), нарушений установленного порядка лесопользования и других действий, причиняющих вред лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, а также защите от вредителей и болезней леса. Охрана и защита лесов осуществляются с учетом их биологических и иных особенностей и включают в себя комплекс организационных, правовых и других мер по рациональному использованию лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, сохранению лесов от уничтожения, повреждения, ослабления, загрязнения и иных негативных воздействий.
Охрана и защита лесов осуществляются наземными и авиационными методами лесхозами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства, базами авиационной охраны лесов и другими организациями федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере природопользования и его территориальными органами.
Статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Согласно данной норме закона граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела (протоколы N 2 и N 3), лесонарушения совершены в 2001 - 2002 годах. Протоколы же составлены истцом только в 2003 году.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями именно ответчика не следует. Протоколы составлены в одностороннем порядке, в нарушение установленного срока с момента совершения лесонарушения. Иные доказательства, подтверждающие совершение лесонарушения, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с распоряжением Совета администрации Красноярского края N 604-р от 02.07.2003 участки леса Северо-Енисейского и Вельминского лесничеств были переданы ответчику в аренду для осуществления сейсморазведочных работ. Правильным является также вывод арбитражного суда о том, что факт передачи в аренду лесных участков не свидетельствует о совершении ответчиком лесонарушений.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Красноярского края сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал размер ущерба в сумме 45322225 рублей. Какие-либо первичные доказательства в обоснование его размера суду не представлены. Истец указал, что ответчик признал сумму причиненного ущерба, что подтверждается его частичной уплатой платежным поручением ответчика N 294 от 12.03.2004. Вместе с тем в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик оспорил данное обстоятельство, указал, что произвел уплату в счет ранее причиненного ущерба на основании претензионного письма Северо-Енисейского лесхоза N 194 от 09.08.1999 об уплате ущерба лесному хозяйству в сумме 1929810,90 рубля.
В качестве довода кассационной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его представитель прибыл в судебное заседание, состоявшееся после окончания перерыва, с опозданием, после объявления резолютивной части решения. В связи с чем у него отсутствовала возможность на ознакомление с представленными ответчиком документами и дачи пояснений суду.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, 19.05.2005 представитель истца присутствовал при рассмотрении данного дела.
Арбитражным судом Красноярского края сделан обоснованный вывод о том, что неявка кого-либо из участников процесса в судебное заседание после окончания перерыва при отсутствии доказательств извещения суда о невозможности прибытия не является препятствием для продолжения судебного разбирательства и принятия решения по делу.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 30 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5464/05 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5664/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ