ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А10-1839/04-Ф02-5662/05-С2 Определение о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения, поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 г. Дело N А10-1839/04-Ф02-5662/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданина Аникина Юрия Алексеевича - адвоката Федорова Е.П. (нотариальная доверенность 99НП N 1331342 от 8 сентября 2005 года и удостоверение адвоката N 7066, выданное 19 февраля 2004 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве),
гражданина Басовца Сергея Клавдиевича - адвоката Афанасьевой О.Н. (нотариальная доверенность 76АА N 207143 от 14 февраля 2005 года и удостоверение адвоката N 96, выданное 1 ноября 2002 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области),
ЗАО "Вибропромтех" - Куимовой С.М. (доверенность N 60 от 10 ноября 2005 года и паспорт 78 03 856578, выданный 8 февраля 2003 года ОВД Заволжского района г. Ярославля),
рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Аникина Юрия Алексеевича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2005 года по делу N А10-1839/04-Ф02-4457,4458/05-С2 (суд кассационной инстанции: Попов О.А., Нестерова Л.П., Палащенко И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 8 апреля 2004 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление гражданина Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", состоявшегося 4 декабря 2003 года.
Решением от 14 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленные протоколом от 4 декабря 2003 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ковалева А.М., об избрании генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" сроком на три года Ковалева А.М., об утверждении Устава ЗАО "Вибропромтех" в новой редакции.
Определением от 18 августа 2005 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа приняты к производству кассационные жалобы ЗАО "Вибропромтех" и гражданина Аникина Юрия Алексеевича на решение от 14 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года.
Определением от 16 сентября 2005 года суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе гр. Аникина Ю.А. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационную жалобу ЗАО "Вибропромтех" оставил без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 того же Кодекса.
Прекращая производство по кассационной жалобе гр. Аникина Ю.А., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствовавшийся статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гр. Аникин Ю.А. не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле N А10-1839/04, ни лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебные акты.
Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу ЗАО "Вибропромтех", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом - Ковалевым А.М., установив, что на момент ее подписания (29 июля 2005 года) и до настоящего времени генеральным директором акционерного общества являлся и является гр. Басовец С.К.
Гр. Аникин Ю.А. в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 16 сентября 2005 года, дело N А10-1839/04-Ф02-4457,4458/05-С2 направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Как полагает заявитель жалобы, определение от 16 сентября 2005 года вынесено с нарушением положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3, пункте 1 части 1 статьи 150 и в статьях 273, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гр. Аникин Ю.А. указывает в жалобе на то, что Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не возвратил кассационную жалобу, а принял ее к производству, в связи с чем она подлежала рассмотрению, поскольку он от нее не отказывался.
Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что права гр. Аникина Ю.А. на участие в деле были нарушены судом первой инстанции.
Гр. Басовец С.К. в отзыве на жалобу, поступившую от гр. Аникина Ю.А., выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на жалобу указано на то, что гр. Аникин Ю.А. не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции проверялись доводы гр. Аникина Ю.А. о нарушении его прав решением, принятым судом первой инстанции. По результатам этой проверки судом апелляционной инстанции констатировано, что решение не содержит вывода о правах и обязанностях гр. Аникина Ю.А.
Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований статей 42, 273, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Отзыв на жалобу от ЗАО "Вибропромтех" не поступил.
Заявитель жалобы и стороны о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции от 16 сентября 2005 года по делу N А10-1839/04-Ф02-4457,4458/05-С2, извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр. Аникин Ю.А. - 8 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 74857), ЗАО "Вибропромтех" - 8 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 74860) и гр. Басовец С.К. - 14 ноября 2005 года (телеграфное уведомление N 231906/02050).
Представители заявителя жалобы и сторон явились в судебное заседание.
Представитель гр. Аникина Ю.А. - адвокат Федоров Е.П. поддержал в судебном заседании доводы жалобы.
Представители сторон - Афанасьева О.Н. и Куимова С.М. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на жалобу, поступившем от гр. Басовца С.К.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных статьей 291 этого же Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Вышеназванная норма процессуального права предоставляет возможность обжаловать в порядке кассационного производства решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций лицам, участвующим в деле, а также в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и об обязанностях этих лиц.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, участвующих в деле.
Таковыми являются:
- стороны;
- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
- третьи лица;
- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Гр. Аникин Ю.А. не является лицом, участвующим в деле N А10-1839/04, поскольку не участвует в нем ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, не был привлечен к участию в деле и в качестве третьего лица, в связи с чем он не вправе обжаловать в качестве лица, участвующего в деле, решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Прекращая производство по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что гр. Аникин Ю.А. не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, поскольку он не является и лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебные акты, причем этих обстоятельств заявитель жалобы не оспаривает.
Как видно из материалов дела N А10-1839/04, судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия, которые обжалуются гр. Аникиным Ю.А. в кассационном порядке, не нарушают его прав и законных интересов, не возлагают на него каких-либо обязанностей.
Предметом судебного разбирательства по данному делу является требование гр. Басовца С.К. к ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительными решений собрания акционеров, состоявшегося 4 декабря 2003 года.
Предъявляя такой иск, гр. Басовец С.К. воспользовался правом обжаловать в арбитражный суд решения, принятые общим собранием акционеров, предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы жалобы о том, что определение от 16 сентября 2005 года вынесено судом кассационной инстанции с нарушением положений пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, являются несостоятельными. Приобретая и осуществляя права своей волей и в своем интересе, гр. Аникин Ю.А. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-1839/04 не обращался с иском с целью судебной защиты своих прав и свобод, а поэтому не вправе обжаловать судебные акты, которые не содержат вывода о его правах и обязанностях и приняты по результатам рассмотрения спора, возникшего между другими лицами.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 35.
Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в разделе II, регламентирующем производство в арбитражном суде первой инстанции, указывает на основания для прекращения производства по делу.
Статья 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в главе 35, предусматривает, что судом кассационной инстанции рассматриваются в порядке кассационного производства кассационные жалобы.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), и эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и, соответственно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).
При таких обстоятельствах доводы жалобы гр. Аникина Ю.А. о незаконности определения от 16 сентября 2005 года, вынесенного по делу N А10-1839/04-Ф02-4457,4458/05-С2, не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2005 года по делу N А10-1839/04-Ф02-4457,4458/05-С2 следует оставить без изменения, а жалобу гр. Аникина Ю.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2005 года по делу N А10-1839/04-Ф02-4457,4458/05-С2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
В.И.КУЛАКОВ