ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А33-18125/04-С1-Ф02-6846/05-С2 Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, так как копия судебного акта направлена арбитражным судом в адрес истца с нарушением срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем период времени, в течение которого истцу следовало подготовить и направить апелляционную жалобу, был сокращен по причинам, которые от него не зависели.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А33-18125/04-С1-Ф02-6846/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Аэропорт-Сервис" - дочернего государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский меридиан" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2005 года по делу N А33-18125/04-С1 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Аэропорт-Сервис" - дочернее государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Енисейский меридиан" (далее - ГУП "Аэропорт-Сервис") обратилось 26 августа 2004 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании 2439072 рублей 17 копеек, составляющих сумму долга, образовавшегося в связи с невыполнением ответчиком обязательств перед государственным унитарным предприятием "Авиакомпания "Енисейский меридиан" (далее - ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан") по договору N 192-2310/01 на выполнение авиационных работ по перевозке людей и грузов от 3 сентября 2001 года, право требования которого передано истцу по договору уступки права требования N 45 от 30 декабря 2002 года.
Определением от 27 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производственное объединение "Норильскгеология" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - ПО "Норильскгеология").
16 ноября 2004 года от ГУП "Аэропорт-Сервис" поступило ходатайство об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, заявлено требование о взыскании 2439072 рублей 17 копеек долга за работы, выполненные в период с июля 2001 года по октябрь 2001 года по соглашению о проведении взаимозачета от 1 июля 2001 года, во исполнение которого был заключен договор N 192-2310/01 от 3 сентября 2001 года.
Определением от 16 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация города Игарки, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Игарки (далее - КУМИ г. Игарки) и ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан".
Определением от 6 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Лапай Анатолий Петрович.
Решением от 9 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП "Аэропорт-Сервис" 14 октября 2005 года была подана апелляционная жалоба на решение от 9 сентября 2005 года.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока ГУП "Аэропорт-Сервис" указало на несоблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на соблюдение заявителем апелляционной жалобы срока на подачу жалобы в случае, если его исчислять со дня направления арбитражным судом копии обжалуемого судебного акта.
Определением от 21 октября 2005 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ГУП "Аэропорт-Сервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУП "Аэропорт-Сервис" с учетом длительного срока изготовления Арбитражным судом Красноярского края решения от 9 сентября 2005 года в полном объеме имело возможность направить апелляционную жалобу в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГУП "Аэропорт-Сервис" просит отменить определение от 21 октября 2005 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 9 сентября 2005 года, направить дело N А33-18125/04-С1 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 октября 2005 года является незаконным и нарушает права и законные интересы ГУП "Аэропорт-Сервис".
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении ему копии решения от 9 сентября 2005 года с превышением срока, установленного процессуальным законом для направления копии судебного акта. По этой причине ГУП "Аэропорт-Сервис" располагало лишь 19 календарными днями для обжалования решения от 9 сентября 2005 года вместо месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат апелляционной жалобы без учета вышеуказанных обстоятельств, а также сложности и длительного срока рассмотрения судом первой инстанции дела N А33-18125/04-С1, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для ее подачи, нарушил право ГУП "Аэропорт-Сервис" на обжалование в апелляционном порядке судебного акта, с которым оно не согласно.
ОАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что получение истцом решения от 9 сентября 2005 года не в день его принятия не препятствовало ГУП "Аэропорт-Сервис" подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный законом, или в разумный срок.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2006 года до 11 часов 23 января 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГУП "Аэропорт-Сервис" - 23 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75293), ОАО "ГМК "Норильский никель" - 28 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75292), ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" - 23 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75290), ПО "Норильскгеология" - 29 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75289), администрация города Игарки - 27 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75288), КУМИ г. Игарки - 27 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 75291) и гр. Лапай А.П. - 5 января 2006 года (почтовое уведомление N 75287).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 21 октября 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и из документов, представленных заявителем кассационной жалобы, резолютивная часть решения, принятого по делу N А33-18125/04-С1, была объявлена 4 августа 2005 года, в полном объеме решение изготовлено 9 сентября 2005 года.
Копия решения от 9 сентября 2005 года была направлена арбитражным судом в адрес истца 19 сентября 2005 года.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано до истечения шестимесячного срока после принятия решения от 9 сентября 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Копия решения от 9 сентября 2005 года направлена арбитражным судом в адрес ГУП "Аэропорт-Сервис" 19 сентября 2005 года, то есть с нарушением срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем период времени, в течение которого истцу следовало подготовить и направить апелляционную жалобу, был сокращен по причинам, которые от него не зависели.
Эти доводы, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска истцом срока ее подачи, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 21 октября 2005 года, и в обжалуемом определении им не дано оценки.
Суд кассационной инстанции не может разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку документы, которые необходимы для его рассмотрения, приложены к кассационной жалобе в копиях.
С учетом изложенного обжалуемое определение как принятое с нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить ходатайство ГУП "Аэропорт-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 9 сентября 2005 года с учетом доводов, содержащихся в указанном ходатайстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2005 года по делу N А33-18125/04-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ