ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А33-7811/05-Ф02-5583/05-С1 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, так как налоговый орган не доказал возникновение недоимки в конкретном налоговом периоде, поэтому привлечение к налоговой ответственности признано неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А33-7811/05-Ф02-5583/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска на решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7811/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекций) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Красноярскстрой" (далее - общество) о взыскании 155701 рубля налоговых санкций.
Решением от 1 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно не учел, что обществом завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, на 778505 рублей. По сроку уплаты 20.07.2004 у плательщика числилась недоимка, поэтому общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
20.07.2004 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года. В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией было установлено, что обществом по строке 340 декларации "Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)" отражена сумма в размере 903233 рублей. Однако сумма налога, исчисленная от реализации во 2-м квартале 2004 года, составляет 124728 рублей.
Со ссылкой на пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычеты сумм налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, производится после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), налоговая инспекция доначислила обществу налог в размере 778505 рублей.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было вынесено решение N 1645, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155701 рубля.
Общество в добровольном порядке штрафные санкции не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Принимая во внимание, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 2-й квартал 2004 года исчислен налог на добавленную стоимость с реализации в размере 124728 рублей, однако в вычетах заявлены 903233 рубля в качестве налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащие вычету после даты реализации соответствующих товаров, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении налога в сумме 778505 рублей, так как налогоплательщик не представил доказательств реализации во 2-м квартале 2004 года товаров (работ, услуг) на сумму полученных авансов в размере 778505 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяются по окончании налогового периода. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц. Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности за неуплату либо неполную уплату сумм налога необходимо установить факт неуплаты налога за конкретный налоговый период.
Как правильно указал суд первой инстанции, доначисление налога в сумме 778505 рублей является уменьшением суммы налога, подлежащей возмещению. Так как обязанность по уплате налога у налогоплательщика за 2 квартал 2004 года отсутствует, общество неправомерно привлечено к ответственности по результатам этого налогового периода по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что на момент представления декларации у налогоплательщика имелась недоимка, не может быть принят во внимание.
То обстоятельство, что налоговой инспекцией самостоятельно после сдачи ответчиком налоговой декларации за 2-й квартал 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 897972 рублей была зачтена в счет имеющейся на 20.07.2004 у налогоплательщика недоимки по налогу в сумме 2751976 рублей 5 копеек, не свидетельствует о неуплате налога обществом за 2-й квартал 2004 года.
Основания возникновения недоимки на 20.07.2004 в размере 2751976 рублей 5 копеек не представлены суду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7811/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН