ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А33-9511/05-Ф02-5704/05-С1 Суд обоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством характер деятельности предприятия - обеспечение населения района жилищно-коммунальными услугами и осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности и с учетом данного обстоятельства в соответствии с законом правомерно снизил размер штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А33-9511/05-Ф02-5704/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 27 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9511/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энергия" 321972 рублей налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия взыскано 160968 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция оспаривает применение судом в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения предприятием аналогичного правонарушения - исключается применение к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем заявитель просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании штрафа в сумме 160986 рублей и принятии в этой части нового решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 74812 от 26.10.2005, N 74813 от 31.10.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции N 56 от 26.12.2004 МУП "Энергия" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 321972 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном неперечислении налога на доходы с физических лиц в сумме 1609860 рублей, а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере в сумме 242621 рубля 97 копеек, выразившегося в неполной уплате единого социального налога в сумме 1213109,86 рубля.
Решением налоговой инспекции от 25.04.2005 вышеуказанное решение отменено в части привлечения МУП "Энергия" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 242621 рубля 97 копеек.
Требованием об уплате налоговой санкции N 1770 от 30.12.2004 обществу предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке до 15.01.2005.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании штрафа.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек предприятие к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 321972 рублей. Вместе с тем суд счел возможным применить в настоящем деле положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, учитывая статус предприятия, которое обеспечивает население района жилищно-коммунальными услугами, осуществляя социально значимую деятельность.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края признал смягчающим ответственность обстоятельством характер деятельности предприятия - обеспечение населения района жилищно-коммунальными услугами и осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности и с учетом данного обстоятельства в соответствии с законом снизил размер штрафа до 160986 рублей.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения предприятием аналогичного правонарушения - исключается применение к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств: так как такого запрета законодателем не установлено, их одновременное применение не является взаимоисключающим.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9511/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА