ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А33-8359/05-Ф02-5600/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с кредитного учреждения пеней за неисполнение инкассовых поручений, поскольку банк руководствовался разъяснениями налогового органа, что является обстоятельством, исключающим его вину.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А33-8359/05-Ф02-5600/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8359/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ярбанк" (далее - банк) 84,83 рубля пени.
Решением от 4 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом статей 46, 60, 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 74374, 74375 от 18.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 17 ноября 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена проверка банка по вопросам своевременности исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов, исполнения решений на приостановление операций по счетам налогоплательщиков за период с 10.11.2004 по 23.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 N 08-16-7.
В ходе проверки установлено, что банк не исполнил инкассовое поручение N 17413 от 08.09.2003 при вынесенном налоговым органом решении N 823 от 19.08.2004 о приостановлении операций по расчетному счету клиента банка при наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Топливно-масляная компания". Задержка исполнения составила 13 дней на сумму 7500 рублей.
Решением от 29.12.2004 N 1440 налоговая инспекция привлекла банк к ответственности, предусмотренной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени в виде взыскания пени в сумме 84,83 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с банка 84,83 рубля пени за неисполнение расчетных документов на перечисление налога, а также инкассовых поручений, арбитражный суд исходил из того, что банк доказал наличие обстоятельств, исключающих его вину.
Выводы суда по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и постановлены при правильном применении норм права.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю письмом от 04.12.2000 N 11-07/19689 банку были даны разъяснения о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Каких-либо исключений для исполнения инкассовых поручений, предъявленных налоговыми органами и внебюджетными фондами, статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
В последующем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска решением от 30.05.2003 N 263364 отказала в привлечении банка к налоговой ответственности за задержку исполнения инкассовых поручений налогового органа на взыскание налогов (сборов) в связи с наличием решения о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика.
Банк и суд обоснованно признали, что названные письма являются письменными разъяснениями уполномоченного органа, исполнение которых исключает противоправность в действиях банка.
Доводы заявителя кассационной жалобы состоят в том, что ограничение, установленное в пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.
Между тем отказ в удовлетворении заявления налогового органа был постановлен судом в связи с применением статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в данном случае признал, что банк выполнял письменные разъяснения налогового органа, что явилось обстоятельством, исключающим вину банка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8359/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА