ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А74-1256/05-Ф02-5578/05-С2 Дело о взыскании задолженности по договору на ремонт, реконструкцию и модернизацию энерготехнологического оборудования передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии разногласий сторон по поводу стоимости выполненных по указанному договору работ бездоказателен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А74-1256/05-Ф02-5578/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" на решение от 15 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1256/05 (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Конохова Н.П., Мельник Л.И., Ильина Е.Г.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 15 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению (МУ) "Отдел капитального строительства" о взыскании 171827 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.05.2004 на ремонт, реконструкцию и модернизацию энерготехнологического оборудования.
Решением от 15 июля 2005 года исковые требования ООО "СибЭнерго" удовлетворены, с МУ "Отдел капитального строительства" в пользу ООО "СибЭнерго" взыскан долг за работы 171827 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года решение от 15 июля 2005 года оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, МУ "Отдел капитального строительства" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что судом при определении размера задолженности не учтена имеющаяся в документации ошибка, а стоимость работ определена без учета соглашения сторон о цене договора.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 18 от 13.05.2004 на выполнение работ по ремонту, реконструкции и модернизации энерготехнологического оборудования.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки работ за май, июль, сентябрь 2004 года на сумму 2728281 руб. Справка о стоимости работ за сентябрь 2004 года на сумму 511540 руб. не подписана представителем ответчика.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор не заключен, однако отказ от исполнения обязательства по оплате признан неправомерным, поскольку факт отказа от подписания справки о стоимости работ при наличии акта приемки работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Выводы суда не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд, определяя стоимость работ, при наличии возражений ответчика ссылается на смету, утвержденную и согласованную сторонами по договору. Между тем договор N 18 от 13.05.2004 признан судом незаключенным ввиду отсутствия условия о сроке выполнения работ. Ссылку на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для взыскания задолженности по договору подряда нельзя признать правомерной.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии разногласия сторон по поводу стоимости выполненных работ следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение - подлежащим отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом отсутствия обязательств сторон по договору N 18 определить объем и стоимость работ, подлежащих оплате, и основания для взыскания оспариваемой суммы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1256/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ