ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.11.2005 N А19-14578/05-41-Ф02-5832/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату авансовых платежей по налогу, поскольку заявитель не представил доказательства неуплаты учреждением налога на имущество по итогам налогового периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2005 г. Дело N А19-14578/05-41-Ф02-5832/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14578/05-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Братский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (учреждение) штрафа в сумме 6440 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 8 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение правомерно привлечено за неуплату сумм налога на основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года, поскольку им не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 75415, 75416 от 07.11.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного учреждением уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 08.12.2004 N 3763 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6440 рублей 60 копеек.
Требованием N 2731 налоговая инспекция предложила учреждению уплатить в добровольном порядке исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются по итогам каждого отчетного периода. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, за вычетом сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в течение налогового периода.
Следовательно, по итогам 1 полугодия 2004 года у учреждения имелась обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает в качестве основания наступления налоговой ответственности неуплату или неполную уплату сумм налога, а налоговой инспекцией не представлены доказательства неуплаты учреждением налога на имущество по итогам налогового периода, привлечение указанного налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей на основании налогового расчета за 1 полугодие 2004 года является неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14578/05-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА