ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N А19-11590/05-6-Ф02-5819/05-С2 Дело об изменении условий договора пожарной охраны и взыскании задолженности по данному договору передано на новое рассмотрение, так как судом неверно определен предмет доказывания, применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2005 г. Дело N А19-11590/05-6-Ф02-5819/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителей: общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" - Плахотнюка В.А. (доверенность N 16-346 от 15.11.2005, Министерства чрезвычайных ситуаций России по Иркутской области - Сломенко В.Б. (доверенность N 2 от 11.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11590/05-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении исполнить обязательства по договору N В-89001/1 в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - ООО "Усольехимпром") утвердить смету на сумму 2372216 рублей с 01.01.2005 с учетом приказа МЧС России N 642 от 31.12.2004 о повышении личному составу Государственной противопожарной службы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 70 до 120%, и обязать ООО "Усольехимпром" утвердить смету на сумму 2779763 рублей в месяц с 01.03.2005 с учетом Указа Президента Российской Федерации N 177 от 18.02.2005 о ежемесячном денежном поощрении сотрудников Государственной противопожарной службы.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил арбитражный суд на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить условия договора N В-89001/1 от 01.06.2004, заключенного между ООО "Усольехимпром" и ГУ МЧС России по Иркутской области в части его цены:
- в период с 01.01.2005 по 01.03.2005 установить цену договора в размере 2372216 рублей в месяц, согласно сметы, составленной с учетом выплат сотрудникам пожарной охраны надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы, в соответствии с Приказом МЧС России N 642 от 31.12.2004;
- с 01.03.2005 установить цену договора в размере 2779763 рубля в месяц, согласно сметы, составленной с учетом выплат сотрудникам пожарной охраны надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы, в соответствии с Приказом МЧС России N 642 от 31.12.2004, и с учетом ежемесячного денежного поощрения в соответствии с Указом президента Российской Федерации N 177 от 18.02.2005,
и взыскать с ООО "Усольехимпром" в пользу ГУ МЧС России по Иркутской области расходы по содержанию подразделений пожарной охраны, недополученные в период с 01.01.2005 по 01.06.2005 в размере 5333721 рубль по договору N В-89001/1 от 01.06.2004.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Усольехимпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее выводы об обязанности ООО "Усольехимпром" выплачивать установленные законодательством Российской Федерации размеры денежного довольствия.
ООО "Усольехимпром" считает, что суд при подготовке мотивировочной части решения в нарушение требований статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установил обязанность ООО "Усольехимпром" выплачивать указанные в иске ежемесячное денежное поощрение и надбавку за сложность. Между тем, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее требования.
Представитель отряда государственной противопожарной службы N 3 Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Иркутской области возразил против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование об изменении условий договора о цене и взыскании суммы задолженности по договору N В-89001/1.
Основанием иска указан отказ ответчика от согласования изменений условий договора о цене и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате расходов по содержанию подразделений пожарной охраны.
В обоснование исковых требований истец представил договор N В-89001/1 от 01.06.2004, в соответствии с условиями которого ГУ МЧС России по Иркутской области осуществляет предупреждение, пожарно-профилактическое обслуживание, тушение пожаров и проведение первоочередных аварийно-спасательных работ в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности". Согласно пункту 1.5 Договора сумма расходов по договору определяется сметой, составленной и подписанной сторонами по договору на основании достигнутой договоренности с учетом действующих нормативных документов. Пунктом 2.2.1 стороны предусмотрели, что при изменении норм действующего законодательства, касающихся финансирования подразделений Государственной противопожарной службы, стороны вносят изменения, либо составляют новую смету, которая утверждается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 10 дней с момента предоставления документов "Исполнителем". Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов за пожарную охрану объектов ответчика, при этом установлено, что при изменении размеров денежного содержания, компенсаций и прочих выплат личному составу "Исполнителя" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Иркутской области, выделяются дополнительные средства со дня установления соответствующего изменения на основании составленных и согласованных сторонами по договору или уполномоченными лицами дополнительных смет. Срок согласования сметы - 10 дней.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.06.2004 и 13.04.2005 к договору N В-89001/1 от 01.06.2004 стороны определили считать общей суммой по смете 1550000 рублей в месяц, при этом указали, что денежные средства должны перечисляться на расчетный счет отряда государственной противопожарной службы N 3 ГУ МЧС России по Иркутской области.
В связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 642 от 31.12.2004 об увеличении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы до 120 процентов с 01.01.2005 и Указа Президента Российской Федерации "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" N 177 от 18.02.2005 о выплате с 01.03.2005 ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности, ГУ МЧС России по Иркутской области обратилось к ООО "Усольехимпром" с предложением пересмотреть смету расходов на содержание подразделений ОГПС-3.
Письмом N 01-2337 от 12.04.2005 ООО "Усольехимпром" отказало в изменении цены договора, что послужило основанием для обращения ГУ МЧС России по Иркутской области с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в силу пункта 9 "Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", законодатель ограничивает действие нормативных актов МЧС России по кругу лиц, отмечая, что министерство правомочно издавать нормативные акты лишь по строго ограниченному кругу вопросов.
Надбавка, установленная Приказом МЧС России N 642 от 31.12.2004, была принята во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 204 от 02.04.2002 и соответственно включена в смету по договору.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Указ Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 177 и Приказ МЧС России от 31.12.2004 N 642 являются обязательными для исполнения ответчиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
ГУ МЧС России по Иркутской области и ООО "Усольехимпром" не пришли к согласию по увеличению размера оплаты за услуги противопожарной охраны в добровольном порядке. Таким образом, условие договора о цене может быть изменено только в судебном порядке, установленном в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из анализа указанных норм права, в предмет доказывания по делу входит установление возможности изменения цены договора в случаях, предусмотренных договором или в установленном законом порядке.
Между тем, в предмет исследования по делу не включены условия пункта 2.2.1 договора N В-89001/1 об изменении условия о цене в связи с изменением норм действующего законодательства.
Неверное определение предмета доказывания с учетом заявленных исковых требований и неприменение подлежащих применению норм материального права привели к принятию необоснованного решения.
Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования:
- об изменении условий договора о цене;
- о взыскании с ООО "Усольехимпром" задолженности в размере 5333721 рубль по договору N В-89001/1.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится выводов относительно обоснованности требований о взыскании задолженности по договору N В-89001/1, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11590/05-6 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца о внесении изменений в условия договора, о взыскании с ответчика задолженности по договору N В-89001/1 с учетом материалов дела, доводов и возражений, участвующих в рассмотрении дела лиц, и с применением подлежащих применению норм материального права принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11590/05-6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА