ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N А19-23503/04-23-Ф02-5571/05-С2 Суд, удовлетворяя иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обоснованно исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2005 г. Дело N А19-23503/04-23-Ф02-5571/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общественной организации инвалидов Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов - Саванина В.С. (доверенность от 15 сентября 2005 года и паспорт 25 00 302016, выданный 22 сентября 2000 года ОМ N 3 УВД г. Братска),
от центра социально-культурной реабилитации инвалидов "Робин" - Глухова М.Н. (доверенность от 10 сентября 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общественной организации инвалидов Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов на решение от 12 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23503/04-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 4 октября 2004 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление Центра социально-культурной реабилитации инвалидов "Робин" (далее - Центр "Робин") к общественной организации инвалидов Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Общественная организация Падунского и Правобережного округов г. Братска) об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: г. Братск, ул. Мечтателей, 7а, об обязании ответчика убрать имущество из указанного помещения.
11 января 2005 года Центр "Робин" изменил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив об истребовании из незаконного владения Общественной организации Падунского и Правобережного округов г. Братска кирпичного, одноэтажного гаража на 2 бокса площадью 41,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район п. Энергетик, ул. Мечтателей, 7а, строение 1, и о передаче его истцу.
Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Центр "Робин" мотивировал в исковом заявлении свои требования тем, что спорный гараж был передан в уставный фонд Центра "Робин" как незавершенный строительством объект. Окончание строительства осуществлялось истцом. 17 июня 1996 года гараж был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит истцу на праве собственности согласно государственному акту N 7534-02, выданному на основании решения администрации г. Братска от 26 августа 1996 года N 930. Вещное право Центра "Робин" на указанный объект недвижимости зарегистрировано и подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Братска N 2529 от 29 июля 1996 года. Между тем истец не может осуществлять права собственника в отношении указанного объекта, поскольку ответчик, срезав замки на воротах, осуществил его захват.
Определением от 14 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иркутская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее - Областная организация ВОИ).
Решением от 12 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены, кирпичный одноэтажный гараж на 2 бокса площадью 41,8 квадратного метра стоимостью 42000 рублей, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Мечтателей, 7а, строение 1, изъят из незаконного владения Общественной организации Падунского и Правобережного округов г. Братска и передан Центру "Робин".
В кассационной жалобе Общественная организация Падунского и Правобережного округов г. Братска просит отменить решение от 12 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года, направить дело N А19-23503/04-23 в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение иного судебного состава.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 12 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общественная организация Падунского и Правобережного округов г. Братска указывает на то, что арбитражный суд при принятии судебных актов не принял во внимание следующие обстоятельства.
Материалами дела не подтверждается, что общественная организация - общество инвалидов Падунского района г. Братска (далее - Падунское общество райВОИ) входило в структуру Иркутского областного общества инвалидов с правами юридического лица.
В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял во внимание обстоятельств, имеющие преюдициальное значение, установленные решением Падунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2004 года, о том, что Падунское общество райВОИ не являлось и не является юридическим лицом.
Не дана оценка представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному доказательству - письму Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2005 года N 05-45-2691, из которого также следует, что Падунское общество райВОИ не является юридическим лицом.
Не нашли документального подтверждения доводы о самостоятельном строительстве истцом спорного гаража, а также о понесенных им при строительстве расходов.
Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении истцом подлинных документов, в том числе приемо-сдаточного акта от 18 мая 1995 года, в удовлетворении которых ему было отказано без вынесения определения.
Из содержания постановления апелляционной инстанции невозможно установить, на каком вещном праве (праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления) истец владеет спорным имуществом. Арбитражный суд не установил собственника спорного имущества, в связи с чем неправильно применил статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению положения статьи 305 того же Кодекса.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции без вынесения определения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что заявлен иск о ликвидации Центра "Робин".
Центр "Робин" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на следующие обстоятельства.
Решение Падунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2004 года было принято по результатам рассмотрения спора, не связанного с делом, рассмотренным Арбитражным судом Иркутской области, при этом вопрос о наличии у Центра "Робин" статуса юридического лица судом общей юрисдикции не исследовался.
Падунское общество райВОИ передало недостроенный гараж в уставный фонд Центра "Робин", истец завершил его строительство и ввел в эксплуатацию.
В арбитражный суд истцом предъявлялись копии и подлинники документов.
Центр "Робин" владеет гаражом на праве собственности.
Действия ответчика по захвату гаража являются противозаконными.
Исковое заявление ответчика о ликвидации Центра "Робин" оставлено без рассмотрения, оно было подано с целью воспрепятствовать разрешению спора об истребовании имущества.
Отзыв на кассационную жалобу от Областной организации ВОИ не поступил.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Общественная организация Падунского и Правобережного округов г. Братска - 24 октября 2005 года (почтовое уведомление N 74159), Центр "Робин" - 25 октября 2005 года (почтовое уведомление N 74158), Областная организация ВОИ - 21 октября 2005 года (почтовое уведомление N 74160).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Общественной организации Падунского и Правобережного округов г. Братска Саванин В.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Центра "Робин" Глухов М.Н. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 12 апреля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, Центр "Робин" создан по решению Президиума правления Падунского общества райВОИ (протокол N 4 от 15 мая 1993 года) (л.д. 107, т. 1).
Устав Центра "Робин" зарегистрирован постановлением администрации Падунского района г. Братска от 14 июля 1993 года N 580 "О регистрации Центра социально-культурной реабилитации инвалидов "Робин", как предприятия общественного объединения Падунского районного правления Всероссийского общества инвалидов" (далее - постановление администрации Падунского района г. Братска от 14 июля 1993 года N 580).
Согласно постановлению администрации Падунского района г. Братска от 14 июля 1993 года N 580, Центр "Робин" зарегистрирован как предприятие общественного объединения Падунского общества райВОИ, ему разрешено изготовить печать и штампы со своим наименованием, открыть расчетный счет в банке, а руководителю предписывалось зарегистрировать предприятие в налоговой инспекции, управлении статистики, пенсионном фонде и получить свидетельство о регистрации в администрации г. Братска (л.д. 21, т. 2).
Согласно пунктам 1.1, 1.5 и 3.1 Устава, Центр "Робин" является собственностью Падунского общества райВОИ, наделен правами юридического лица и имуществом, состоящим из основных и оборотных средств, переданных ему собственником в полное хозяйственное ведение (л.д. 106, т. 1).
По приемо-сдаточному акту от 18 сентября 1995 года Падунское общество райВОИ передало в уставный капитал Центра "Робин" с целью развития производства по трудоустройству инвалидов незавершенный строительством по договору N 69 с АО СФ "Братскгорстрой" гараж на 2 бокса стоимостью 42000,000 неденоминированных рублей; с разрешением на строительство, содержащимся в постановлении главы администрации N 2009 и с договором аренды земли от 24 октября 1994 года N 133, а также с условием дооформления всей необходимой технической документации для полной сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 114 - 116, т. 1).
Истец, указывая на то, что не может осуществлять права собственника в отношении гаража, который был передан в уставный фонд Центра "Робин" как незавершенный строительством объект, по причине того, что им незаконно владеет ответчик, установивший свой замок на гаражные ворота и разместивший в нем свое имущество, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения Общественной организации Падунского и Правобережного округов г. Братска кирпичного, одноэтажного гаража на 2 бокса площадью 41,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район п. Энергетик, ул. Мечтателей, 7а, строение 1, и о передаче его истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 33 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статьей 11 Закона СССР от 9 октября 1990 года N 1708-1 "Об общественных объединениях", пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район п. Энергетик, ул. Мечтателей, 7а, принадлежит истцу на праве оперативного управления, а ответчик незаконно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Падунское общество райВОИ как составная часть Всероссийского общества инвалидов зарегистрировано решением исполнительного комитета Падунского районного Совета народных депутатов г. Братска от 28 марта 1991 года N 129 "О регистрации общества инвалидов Падунского района города Братска" (л.д. 22, т. 2).
Согласно Уставу Областной организации ВОИ, зарегистрированному Отделом юстиции администрации Иркутской области от 20 сентября 1993 года (регистрационный N 240), Падунское общество райВОИ входило в структуру Областной организации ВОИ с правами юридического лица (л.д. 139 - 141, 142, т. 2).
Согласно информационному письму Падунской государственной налоговой инспекции от 26 февраля 1999 года, общественная организация Падунское общество райВОИ состояло на налоговом учете с 1 июня 1991 года с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 3805100878 (л.д. 119, т. 2).
В соответствии со статьей 11 Закона СССР от 9 октября 1990 года N 1708-1 "Об общественных объединениях", действовавшего на момент создания Падунского общества райВОИ, со дня регистрации Устава общесоюзного или межреспубликанского общественного объединения общественное объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что Устав Всероссийского общества инвалидов зарегистрирован Министерством юстиции РСФСР 29 декабря 1991 года.
Действовавшее в период создания Падунского общество райВОИ законодательство не требовало принятия региональными и местными организациями, входившими в структуру общественного объединения и функционировавшими на основании общего устава, собственных уставных документов, а также их государственной регистрации (л.д. 115, т. 2).
Государственная регистрация отделений общественных объединений введена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона в отношении ранее созданных общественных объединений предусматривалась перерегистрация без прекращения их деятельности в срок не позднее 1 июля 1999 года.
С учетом изложенного, невключение в Единый государственный реестр юридических лиц Падунского общества райВОИ на момент передачи спорного имущества в уставный капитал истца не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса юридического лица.
Поэтому следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что Падунское общество райВОИ, входившее в структуру Областной организации ВОИ, и, соответственно, Всероссийского общества инвалидов, созданное как составная часть этого общества и зарегистрированное решением государственного органа, являлось юридическим лицом.
По акту от 18 сентября 1995 года в уставный капитал Центра "Робин" передан его собственником - Падунским обществом райВОИ, незавершенный строительством гараж на 2 бокса стоимостью 42000,000 неденоминированных рублей.
В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к предприятиям, созданным общественными организациями, и основанным на праве полного хозяйственного ведения, до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что собственниками имущества являются их учредители.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о преобразовании или о ликвидации как Падунского общества райВОИ, так и Центра "Робин" после передачи в его уставный капитал объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает с момента передачи имущества и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным этим же Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что Центр "Робин" является законным владельцем спорного объекта, об истребовании которого заявлен иск.
Указание судом апелляционной инстанции в одном из абзацев постановления от 6 сентября 2005 года на наличие у истца права хозяйственного управления на спорный объект недвижимости (л.д. 60, т. 4, абз. 10), то есть на право, не предусмотренное законодательством, не привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся законным владельцем имущества, вправе его истребовать из чужого незаконного владения.
Эти нормы материального права Арбитражным судом Иркутской области правильно применены к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения по данному делу.
Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом Областной организации ВОИ от 5 апреля 1994 года N 27 подтвержден факт передачи незавершенного строительством гаража в уставный фонд Центра "Робин" (л.д. 125 т. 2).
Указанный факт подтвердил 5 апреля 2005 года в судебном заседании гр. Воднев А.Н., работавший в тот период времени председателем Областной организации ВОИ, им же было подписано письмо Областной организации ВОИ от 5 апреля 1994 года N 27 (л.д. 6 - 8, т. 3).
Представленные истцом смета на строительство гаража, журнал выполненных работ; договор N 69 от 2 сентября 1994 года на выполнение общестроительных работ по стоянке на 2 автомобиля, заключенный Падунским обществом райВОИ и АООТ СФ "Братскгорстрой"; акт государственной приемочной комиссии от 17 июня 1996 года, которым был принят гараж в эксплуатацию как объект, принадлежащий истцу, свидетельствуют о том, что строительство гаража осуществлялось как Падунским обществом райВОИ, так и Центром "Робин" (приложения к делу, л.д. 29 - 39, 145 - 148, т. 1).
Решением администрации г. Братска от 26 августа 1996 года N 930 Центру "Робин" предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Мечтателей, 7а, для размещения служебных гаражей. Право бессрочного (постоянного) пользования Центром "Робин" земельным участком, предоставленным для размещения гаражей, подтверждается государственным актом N 7534-02, выданным администрацией г. Братска (л.д. 5 - 7, т. 1).
29 июля 1996 года вещное право Центра "Робин" на спорное имущество зарегистрировано в реестровой книге БТИ г. Братска за N 6245/5615, о чем выдано регистрационное удостоверение N 2529 (л.д. 4, т. 1).
Давая оценку представленным в материалы дела документам, в том числе и тем, на которые указано в кассационной жалобе, Арбитражный суд Иркутской области исходил из совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что собственником или законным владельцем спорного объекта является ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены.
Арбитражный суд Иркутской области, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, наличие права оперативного ведения Центра "Робин" на истребуемое имущество, незаконность владения им Общественной организацией Падунского и Правобережного округов г. Братска, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного объекта, правомерно принял решение об его изъятии из незаконного владения ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Падунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2004 года по делу N 2-977-04, касательно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Падунского общества райВОИ статуса юридического лица, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истец не участвовал в деле N 2-977-04, причем предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по указанному делу являлось требование граждан Поповой Тамары Николаевны, Краснова Владимира Семеновича, Антоновой Валентины Дмитриевны к обществу инвалидов Падунского и Правобережного округов г. Братска о признании недействительной отчетно-выборной конференции от 12 августа 1997 года и об истребовании незаконно удерживаемой документации, а не обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им неоднократно заявлялись ходатайства арбитражному суду о предоставлении истцом подлинных документов, в том числе приемо-сдаточного акта от 18 мая 1995 года, в удовлетворении которых ему было отказано без вынесения какого-либо определения, не подтверждаются материалами дела.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 155, частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ведется протокол, в котором указываются ходатайства лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, отнесенные частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу письменных доказательств, не содержат сведения о поступлении от ответчика ходатайств, о которых сообщается в кассационной жалобе.
Замечания на протоколы судебных заседаний от Общественной организации Падунского и Правобережного округов г. Братска не поступали.
В суд кассационной жалобы также не представлены документы, которые бы подтвердили доводы кассационной жалобы о том, что от ответчика поступали ходатайства о предоставлении истцом подлинников каких-либо документов.
Документы, приобщенные к материалам дела, отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции без вынесения определения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что заявлен иск о ликвидации Центра "Робин".
Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, как это следует из протокола судебного заседания от 6 сентября 2005 года, рассмотрено и отклонено. С содержанием этого протокола судебного заседания ознакомлен под роспись представитель ответчика Саванин В.С. (л.д. 57, т. 4).
Суд кассационной инстанции находит правильным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-20806/05-29 по иску Областной организации ВОИ о ликвидации Центра "Робин", поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общественная организация Падунского и Правобережного округов г. Братска представила заявление о фальсификации доказательств, адресованное Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа, в котором со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из числа доказательств ряд документов, имеющихся в материалах дела.
Как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, поэтому в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса разрешение заявления о фальсификации доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с этой нормой права ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем решение от 12 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23503/04-23 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23503/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО