ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N А19-8062/05-24-Ф02-5798/05-С1 Дело по заявлению налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС передано на новое рассмотрение, так как суд не проверил наличие у ответчика реальной налоговой переплаты на дату представления уточненной декларации по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2005 г. Дело N А19-8062/05-24-Ф02-5798/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8062/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 21957 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку имеющаяся у налогоплательщика переплата зачтена в счет иных задолженностей, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату к сроку подачи уточненной налоговой декларации доначисленных сумм налога и пени.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года.
В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при подаче уточненной декларации сумма, подлежащая к доплате, в размере 109785 рублей и соответствующие ей пени в бюджет не уплачены.
По результатам проверки вынесено решение от 30 сентября 2004 года N 2848 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21957 рублей.
Невыполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что у общества к сроку подачи уточненной налоговой декларации имеется переплата по налогу, которую налоговая инспекция в силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно зачесть в счет недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 1 июля 2004 года подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате, составила 109785 рублей.
Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Арбитражным судом установлено, что обществом к сроку подачи уточненной налоговой декларации за ноябрь 2002 года сумма доначисленного налога и пени не уплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21957 рублей.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2004 года налоговая инспекция решением N 1082 доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1176595 рублей и пени в сумме 48790 рублей 91 копейки. Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2005 года по делу N А19-9280/04-18 указанное решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1144030 рублей и пени в сумме 47554 рублей.
------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2005 года по делу N А19-9280/04-18-Ф02-2534/05-С1 постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Исходя из вышеуказанного и с учетом пояснений налоговой инспекции от 8 августа 2005 года N 03-42/2124 о наличии у налогоплательщика до 16 апреля 2004 года переплаты в сумме 306315 рублей, арбитражный суд посчитал, что налоговым органом не подтвержден факт неуплаты налога по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2002 года.
Между тем для решения вопроса о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суду следовало проверить:
- наличие реальной переплаты на дату представления уточненных деклараций;
- фактический размер переплаты.
Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям налоговой инспекции о представлении обществом 1 июля 2004 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за иные налоговые периоды 2002 года, сумма доначисленного налога по которым налогоплательщиком не была уплачена до подачи уточненных деклараций.
Таким образом, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции является недостаточно обоснованным и мотивированным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8062/05-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА