ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А19-8401/05-15-Ф02-5850/05-С1 Дело о признании незаконным письма налогового органа, содержащего отказ в возврате излишне уплаченного налога на имущество, передано на новое рассмотрение, так как судебные инстанции, сославшись на наличие у заявителя переплаты по данному налогу, не исследовали основание и период возникновения такой переплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N А19-8401/05-15-Ф02-5850/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Лебедева А.П. (доверенность от 22.12.2004 N 320/989),
от ответчика - Антипина Е.М. (доверенность от 01.04.2005 N 03-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8401/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) (инспекция) от 23 ноября 2004 года N 05-90/27234 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1000000 рублей.
Решением суда от 31 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано лишь налогоплательщиком - организацией, а не его филиалом. Возврат может быть осуществлен после проверки состояния расчетов организации с бюджетами различных уровней по всем обособленным подразделениям.
Судом неправомерно указано на наличие у инспекции обязанности по осуществлению зачета имевшейся у общества задолженности по иным видам налогов, зачисляемым в тот же бюджет, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного налога является правом налогового органа.
При вынесении решения об удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока подачи заявления об оспаривании принятого ненормативного акта.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против изменения или отмены судебных актов по делу, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" общества направил в инспекцию заявление от 10 ноября 2004 года N 8514/00-110 о возврате излишне уплаченного налога на имущество по обособленному подразделению (КБК 1040210) Ленская дистанция пути в сумме 1000000 рублей.
Инспекция письмом от 23 ноября 2004 года N 05-90/27234 отказала в возврате налога, сославшись на наличие у налогоплательщика недоимки по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Согласно акту сверки N 77 (КБК 1040210) расчетов по платежам в бюджет по налогу на имущество за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, произведенному обществом и инспекцией, у общества имелась переплата по налогу в сумме 1034680 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из подтверждения в ходе судебного разбирательства наличия у общества излишне уплаченных сумм налога на имущество в размере 1034680 рублей, превышающем сумму, о возврате которой подано заявление от 10 ноября 2004 года N 8514/00-110.
При проверке доводов инспекции о наличии у общества задолженности по налогам, зачисляемым в тот же уровень бюджета, судом установлено наличие недоимки по транспортному налогу в сумме 1435 рублей и задолженности по пени в сумме 73 рублей 9 копеек. Суд пришел к выводу о том, что данные суммы могли быть погашены инспекцией из излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 34680 рублей, о возврате которой общество не заявляло.
Суд отклонил довод инспекции о необоснованности обращения с заявлением филиала, не являющегося налогоплательщиком, руководствуясь тем, что во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы действуют от имени и в интересах налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции, кроме того, сделан вывод об уважительности пропуска обществом срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта, поскольку им производилось досудебное урегулирование спора путем проведения сверок с инспекцией.
Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с нормами пунктов 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Как следует из содержания норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата налога налогоплательщику является обстоятельство излишней уплаты сумм налога. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление на момент рассмотрения инспекцией заявления о возврате налога превышения произведенных обществом платежей в сумме, в которой подано заявление, над исчисленной суммой налога за конкретный налоговый период или ряд налоговых периодов.
В заявлении общества от 10 ноября 2004 года N 8514/00-110 (л.д. 6) не указаны основания, по которым сумма налога на имущество в размере 1000000 рублей является излишне уплаченной, и период образования данной переплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на подтверждение актом сверки N 77 наличия у общества излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 1034680 рублей, основания и период возникновения переплаты не исследовали.
На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 382 предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода. В соответствии с пунктом 2 статьи 383 в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В силу изложенного порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций авансовые платежи не могут быть признаны излишне уплаченными суммами налога, в связи с чем не подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
С заявлением о возврате налога общество обратилось в ноябре 2004 года, то есть до окончания налогового периода 2004 года, при этом в акте сверки N 77 расчетов общества с бюджетом по налогу на имущество, составленном за период с 1 января по 31 декабря 2004 года, излишне уплаченная сумма налога отражена по состоянию на окончание рассматриваемого налогового периода.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства в части наличия у общества переплаты по налогу на имущество и состояния расчетов с бюджетом по иным налогам не позволяют проверить соответствие закону письма инспекции, оспаривание которого является предметом по настоящему делу, поскольку данные факты не исследованы судами по состоянию на даты, имеющие значения для рассмотрения спора.
Как указывалось выше, акт сверки N 77 составлен за период с 1 января по 31 декабря 2004 года и не содержит данных о состоянии расчетов на дату обращения общества с заявлением о возврате и дату направления инспекцией оспариваемого письма от 23 ноября 2004 года N 05-90/27234.
Представленные инспекцией выписки из карточек лицевых счетов общества (л.д. 19 - 20) датированы 19 ноября 2004 года.
Дополнительно представленные обществом в апелляционную инстанцию акты сверок относятся к периодам с 1 января по 31 декабря 2004 года и с 1 января по 1 апреля 2005 года.
Отклонив доводы инспекции о том, что возврат налога может быть осуществлен лишь после установления возможной имеющейся задолженности у иных структурных подразделений налогоплательщика, суды не учли следующее.
В тексте заявления о возврате налога на имущество указано, что переплата возникла по структурному подразделению организации, имеющему код причины постановки на учет 3818310004.
Возражая против удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, инспекция представила в судебное разбирательство данные о состоянии расчетов с бюджетом по двум структурным подразделениям общества, по месту нахождения которых оно состоит на налоговом учете в данном налоговом органе - Ленская дистанция пути (КПП 3818310004) и Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения (ст. Киренга) (КПП 3818310002).
Справка о состоянии расчетов с бюджетом N 3 (л.д. 13), на которой основаны выводы судов, выдана по структурному подразделению Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения (ст. Киренга).
Сведения о состоянии расчетов с бюджетом, учитываемые инспекцией отдельно по каждому из указанных структурных подразделений, судами неправильно оценены как единые данные в отношении задолженности и переплат общества. Так, на основании справки N 3 определена сумма переплаты общества по налогу на имущество в размере 3543253 рублей. При этом не дана оценка сведениям о задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, по состоянию расчетов с бюджетом по структурному подразделению Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения (ст. Киренга) (л.д. 20).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат излишне уплаченного налога принадлежит налогоплательщику.
Поэтому при решении вопроса о возврате излишне уплаченного налога налоговый орган вправе учесть задолженность перед тем же уровнем бюджета, возникшую в связи с осуществлением деятельности любого из подразделений налогоплательщика.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что поскольку зачет излишне уплаченных сумм является правом налогового органа, наличие недоимки по иным налогам, зачисляемым в тот же бюджет, препятствует возврату налога, несостоятелен, поскольку такое право не устраняет обязанность по осуществлению возврата налога, в части переплаты, превышающей задолженность.
Ссылка в кассационной жалобе на разрешение судом дела без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлена уважительность причин пропуска срока и произведено его восстановление. Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеет значения для правильного рассмотрения дела.
Поскольку неполное выяснение существенных для разрешения настоящего дела обстоятельств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам могло повлечь принятие неправильного решения, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обществу надлежит документально обосновать возникновение излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 1000000 рублей, а инспекции - подтвердить обстоятельства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, по состоянию на дату, когда ею было отказано в возврате налога.
Суду по представленным доказательствам необходимо установить основания и период возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на имущество, ее наличие в период с даты подачи заявления по дату отказа инспекции в возврате, а также существование в указанном периоде задолженности, подлежащей зачислению в тот же бюджет, исходя из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта возложена нормами части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган, вынесший данный акт.
В целях оценки доводов инспекции об обращении с заявлением о возврате филиала общества - Восточно-Сибирской железной дороги суду следует проверить относимость к материалам дела доверенностей, выданных заместителю начальника дороги - главному экономисту Каутцу В.Э. и исполняющей обязанности начальника службы бухгалтерского и налогового учета Бондаревой И.В. (л.д. 27 и 38), и факт их представления обществом в налоговый орган с заявлением о возврате налога от 10 ноября 2004 года N 8514/00-110.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8401/05-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА