ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А33-7652/05-Ф02-5795/05-С2 Решение суда об отказе в иске о признании сделок ничтожными в связи с их притворностью отменено, поскольку суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N А33-7652/05-Ф02-5795/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
истицы - Саитовой Галины Владимировны - Позднякова Н.Н. (ордер N 200191 от 22.11.2005, удостоверение адвоката N 535 выдано 23.12.2002),
ответчиков: ЗАО "Красноярскнефтедор" - Дьякова А.Б. (доверенность от 02.09.2005), ООО "Енисейнефтедор" - Дьякова А.Б. (доверенность от 02.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саитовой Галины Владимировны на решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7652/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Саитова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Красноярскнефтедор", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисейнефтедор" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Палитра-Дюпонт" о признании недействительными притворных сделок: договора продажи недвижимости от 25.02.2004, заключенного между ЗАО "Красноярскнефтедор" и ООО "Палитра-Дюпонт"; договора продажи недвижимости от 05.05.2004, заключенного между ООО "Палитра-Дюпонт" и ООО "Енисейнефтедор"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением от 13 июля 2005 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Саитова Г.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в полной мере не исследовал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков заявил о своем согласии с обжалуемым решением.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2004 между ЗАО "Красноярскнефтедор" (продавцом) и ООО "Палитра-Дюпонт" (покупателем) заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а тот принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, Дубровинского, 1 "а" - N 1 (общей площадью 208 кв.м), N 2 (415,7 кв.м), N 3 (556,5 кв.м), N 4 (1028,9 кв.м).
Право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО "Палитра-Дюпонт".
05.05.2004 между ООО "Палитра-Дюпонт" (продавцом) и ООО "Енисейнефтедор" (покупателем) заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого ООО "Палитра-Дюпонт" обязуется передать в собственность покупателя, а тот принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.
Право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО "Енисейнефтедор".
Саитова Г.В., акционер ЗАО "Красноярскнефтедор", владеющий 25% акций, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными в связи с их мнимостью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По утверждению истицы, данные сделки прикрывают договор продажи названной недвижимости продавцом - ЗАО "Красноярскнефтедор" покупателю - ООО "Енисейнефтедор", сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку акционером ЗАО "Красноярскнефтедор" является Многогрешнов А.А. (50% акций), который одновременно является единственным участником ООО "Енисейнефтедор".
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истицы о том, что Многогрешнов А.А. является акционером ООО "Енисейнефтедор" (с 50% акций) и единственным участником ООО "Енисейнефтедор".
При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что покупателем по договору от 25.02.2004 является ООО "Палитра-Дюпонт", которое приобрело указанное имущество в собственность, и впоследствии правомерно распорядилось им, продав на основании договора от 05.05.2004 ООО "Енисейнефтедор".
По утверждению суда первой инстанции, истица не доказала, что сделки являются притворными.
Между тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам истицы (и представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам) о том, что ООО "Палитра-Дюпонт", заключая договор от 25.02.2004, по существу действовало в интересах ООО "Енисейнефтедор", в период заключения сделок учредителем ООО "Енисейнефтедор" и директором ООО "Енисейнефтедор" являлся Дьяков А.Б., оплату за недвижимость закрытому акционерному обществу "Красноярскнефтедор" осуществляло непосредственно ООО "Енисейнефтедор".
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам ликвидации ООО "Палитра-Дюпонт" и не выяснял указанное обстоятельство, что необходимо было сделать, поскольку в случае ликвидации данного ответчика производство по делу в части исковых требований к нему подлежало прекращению.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7652/05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7652/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО