ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А69-2021/04-5-8-Ф02-5872/05-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица, а также решения о регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, поскольку принятие данных актов не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов РФ как собственника информационного ресурса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N А69-2021/04-5-8-Ф02-5872/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
первого заместителя прокурора Республики Тыва - представителя прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 110347),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2021/04-5-8 (суд апелляционной инстанции: Санчат Э.А., Ажи В.А., Каширина Н.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компьютеры и оргтехника", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 374 от 29.11.2002 о государственной регистрации ООО "Компьютеры и оргтехника", решения N 480 от 29.11.2002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компьютеры и оргтехника".
Решением от 3 февраля 2005 заявление прокурора удовлетворено, решение Налогового органа N 374 от 29.11.2002 о государственной регистрации ООО "Компьютеры и оргтехника" и решение N 480 от 29.11.2002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компьютеры и оргтехника", признаны недействительными и не соответствующими статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 3 февраля 2005 года.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, положений статей 49, 51, пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4, статей 5, 8, 17, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 34 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пунктов 1, 2 статьи 3, пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ссылка прокурора на нарушение интересов Российской Федерации необоснованна; оспариваемое решение налогового органа N 374 от 29.11.2002 является законным.
В кассационной жалобе заявитель указал, что в федеральном информационном ресурсе отсутствуют надлежащие, достоверные регистрационные документы юридического лица, в связи с чем нарушены интересы Российской Федерации как собственника информационного ресурса на формирование и учет информационного ресурса, владение в составе информационного ресурса всеми документами, предусмотренными законодательством.
Налоговый орган и ООО "Компьютеры и оргтехника" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель прокурора в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Налоговый орган и ООО "Компьютеры и оргтехника" заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ходатайства удовлетворены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Компьютеры и оргтехника" обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.
Налоговым органом 29.11.2002 приняты решение N 374 о регистрации юридического лица ООО "Компьютеры и оргтехника", зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и решение N 480 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Компьютеры и оргтехника".
Прокурор, считая оспариваемые решения налогового органа незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации на ведение государственных реестров в установленном порядке, владение достоверными федеральными информационными ресурсами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Компьютеры и оргтехника" до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; кроме того, суд указал, что налоговый орган не принял во внимание недостоверную информацию о местонахождении юридического лица.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений налогового органа в связи с отсутствием доказательств нарушения данными решениями чьих-либо прав и законных интересов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу судом апелляционной инстанции обоснованно включены два условия-обстоятельства: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент государственной регистрации пакет необходимых документов ООО "Компьютеры и оргтехника" представлен в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с заявлением по настоящему делу, прокурор сослался на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Российской Федерации как собственника информационного ресурса. Поскольку регистрационное дело ООО "Компьютеры и оргтехника" не передавалось в налоговый орган, в федеральном реестре отсутствуют регистрационные документы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал ссылку прокурора на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации оспариваемыми решениями необоснованной, поскольку учредительные документы: Устав общества, свидетельство о государственной регистрации - имеются в материалах дела и были представлены ООО "Компьютеры и оргтехника" в налоговый орган.
Арбитражный суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 13 - 38).
Кроме того, суд кассационной инстанции вынужден констатировать отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами каких-либо прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушение высшим должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации требования о разграничении предметов ведения при установлении порядка регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является обстоятельством, которое действующее законодательство признает влияющим на правосубъектность последних.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Доводы кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2021/04-5-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА