ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А74-1777/05-Ф02-5885/05-С2 Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество отменено, поскольку в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N А74-1777/05-Ф02-5885/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саянстрой" на решение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1777/05 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское хозяйство "Летник" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании права собственности на здание барачного типа, расположенное по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 54 - 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Саяногорска, Лисина Елена Викторовна, Беспалов Александр Васильевич, Беспалова Светлана Михайловна, Ульяновский Анатолий Александрович, Ульяновская Елена Васильевна, Ульяновский Андрей Анатольевич, Коровякова Наталья Анатольевна, Коровяков Роман Русланович, Коровяков Руслан Олегович, Акимова Валентина Вадимовна.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Саянстрой" (далее - ЗАО "Саянстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2005 года иск удовлетворен. Признано право собственности крестьянского хозяйства "Летник", г. Саяногорск, на здание барачного типа (литера А) площадью застройки 557,1 кв.м, общей площадью по внутреннему обмеру 510,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 54 - 1.
Не согласившись с решением от 15 июля 2005 года, ЗАО "Саянстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка купли-продажи имущества от 21.08.1998 является незаключенной ввиду отсутствия описания предмета сделки, либо является недействительной ввиду отсутствия ее одобрения собранием кредиторов.
Заявитель кассационной жалобы не претендует на спорные объекты, поскольку они не были включены в перечень имущества, которое было ему реализовано от акционерного общества открытого типа "Саяногорский комбинат сборно-разборных изделий" (далее - АООТ "СКСРЗ"), однако указывает на то, что ЗАО "Саянстрой" является единственным приобретателем всего имущественного комплекса АООТ "СКСРЗ" в целом, в связи с чем спорное имущество должно было быть включено в указанный перечень. Сделка от 21.08.1998 не могла быть заключена, поскольку заключением договора от 11.08.1998, предметом которого являлся имущественный комплекс предприятия - банкрота в целом, завершилась продажа имущества АООТ "СКСРЗ".
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Саяногорска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятое по делу решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21.08.1998 между АООТ "СКСРЗ" в лице конкурсного управляющего Галифастова В.А. (продавец) и крестьянским хозяйством "Летник" в лице главы хозяйства Рогалева Г.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи основных средств.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать покупателю здание барачного типа N 1 по остаточной стоимости 6500 рублей с учетом НДС.
30.08.1998 между АООТ "СКСРЗ" в лице конкурсного управляющего Галифастова В.А. и крестьянским хозяйством "Летник" в лице главы хозяйства Рогалева Г.Н. подписан акт приема-передачи основных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 1998 года по делу N Э/3-Б/4/95 было завершено конкурсное производство в отношении АООТ "СКСРЗ".
АООТ "СКСРЗ" не произвело регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к крестьянскому хозяйству "Летник".
Полагая, что на основании договора купли-продажи основных средств от 21.08.1998 у крестьянского хозяйства "Летник" возникло право собственности на предмет договора, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что договор купли-продажи от 21.08.1998 соответствует требованиям действовавшего в период его заключения законодательства и исполнен сторонами к моменту настоящего разбирательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами оплаты имущества, актом его приема-передачи.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным и не соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Основанием возникновения права собственности истец указывает договор купли-продажи от 21.08.1998.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суду надлежало проверить соблюдение условий, предусмотренных статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре, на основании которого крестьянское хозяйство "Летник" полагает, что ему на праве собственности принадлежит спорное имущество.
Технические характеристики спорного имущества, содержащиеся в его техническом паспорте, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от 21.08.1998.
Доказательств, подтверждающих оплату крестьянским хозяйством здания барачного типа N 1, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1777/05 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует установить, соответствует ли договор купли-продажи от 21.08.1998 нормам действовавшего на тот момент законодательства, дать оценку доводам ответчика о том, что сделка от 21.08.1998 не могла быть заключена, поскольку заключением договора от 11.08.1998 завершилась продажа имущества АООТ "СКСРЗ" в целом, передавалось ли спорное имущество в составе имущественного комплекса по договору от 11.08.1998 и с учетом этого принять решение по делу, а также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74 - 1777/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------