ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А78-2347/05-С2-8/165-Ф02-5792/05-С1 Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, постановление в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход отменено, данные требования признаны подлежащими удовлетворению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N А78-2347/05-С2-8/165-Ф02-5792/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2347/05-С2-8/165 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиевой Наталье Стефановне (далее - предприниматель) о взыскании 832705 рублей 32 копеек налогов, пени, налоговых санкций.
Решением суда от 30 мая 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 2386 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц, пени в сумме 1145 рублей 30 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы с физических лиц, штраф в сумме 477 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц; единый социальный налог в сумме 253 рубля, пени в сумме 12 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога, штраф за неполную уплату единого социального налога в сумме 50 рублей 60 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 27536 рублей, пени в сумме 2239 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 379 рублей; налог с продаж в сумме 8413 рублей, пени в сумме 7313 рублей, штраф за неуплату налога с продаж в сумме 1682 рубля 60 копеек; штраф в сумме 3255 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф за нарушение сроков предоставления налоговых деклараций в сумме 30227 рублей, в том числе: 1172 рубля по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, 991 рубль по единому социальному налогу с доходов, выплаченных физическим лицам, 11762 рубля по налогу на добавленную стоимость, 7448 рублей по налогу с продаж, 8854 рублей по единому налогу на вмененный доход, 3150 рублей штрафа за нарушение сроков представления документов и сведений, всего - 88519 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года решение суда от 30 мая 2005 года изменено, с предпринимателя взыскано 3255 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, 8854 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, 1400 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Не согласившись, с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафных санкций, постановление апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан не правильный вывод о том, что налогоплательщик в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход" должен был быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2001, а не с 01.07.2001 в соответствии с Законом субъекта Российской Федерации. Кроме того, в связи с тем, что предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в полном объеме, вывод суда апелляционной инстанции на не обжалование налоговым органом решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании санкций за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2001 года также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 01.11.2005 N 75307, от 09.11.2005 N 75308), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении кассационной жалобы в части.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2003 года.
В ходе проверки, налоговой инспекцией выявлены факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2001 года, неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, работающих по договорам найма, непредставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 год, налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2001 года, несвоевременного представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2001 года, деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, непредставление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.09.2004 N 05-21/45.
Актом проверки установлено, что предприниматель в период с 01.01.2001 по 30.06.2001 являлась плательщиком налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога (с дохода от предпринимательской деятельности и с выплат наемным работникам), так как осуществляла предпринимательскую деятельность на общих основаниях, а с 01.07.2001 была переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании решения налоговой инспекции от 25.10.2004 N 05-21/43 предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3255 рублей 20 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 23046 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2001 год с доходов работающих по договорам найма за 2001 год, по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2001 года, за не своевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2001 года, деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2001 года в виде штрафа в сумме 570958 рублей 98 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц и документов в виде взыскания штрафа в сумме 3150 рублей. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в размере 131506 рублей 08 копеек, пени в сумме 100789 рублей 05 копеек. Всего к уплате налоговой инспекцией выставлено недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций в сумме 832705 рублей 31 копейка.
Изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Читинской области законом Читинской области от 25.11.1999 N 190-ЧЗ с 1 января 2000 года, поэтому предприниматель обязана в 1 и 2 кварталах 2001 года уплачивать единый налог на вмененный доход.
Указанное обстоятельство исключает обязанность предпринимателя уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, единый социальный налог с доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налог на добавленную стоимость.
Плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона).
Актом проверки установлено, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в 1 квартале 2001 года через отдел в магазине "Кооператив" по адресу: г. Борзя, ул. Советская, с января по декабрь 2001 года - через магазин "Натали" по адресу: ст. Шерлова Борзинского района. С 01.07.2001 предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход по второй торговой точке, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что численность работающих превышает 30 человек, поэтому следует признать, что предприниматель осуществляла в 1 и 2 кварталах 2001 года розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек.
Закон Читинской области от 25.11.1999 N 190-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вступил в силу с 1 января 2000 года.
Исходя из этого, предприниматель обязана была в 1 и 2 кварталах 2001 года уплачивать единый налог на вмененный доход.
Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 29723 рубля 40 копеек, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2001 года и принять в отмененной части новое решение.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2347/05-С2-8/165 отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Стефановны, 11 июня 1959 года рождения, уроженки города Махачкала, зарегистрированной Борзинской регистрационной палатой администрации города Борзи и Борзинского района Читинской области 5 июня 1994 года за N 1107, проживающей по адресу: станция Шерловая Горка, дом 37 квартира 37 Борзинского района Читинской области, 29723 рубля 40 копеек налоговых санкции с зачислением в соответствующий бюджет и госпошлину в сумме 1188 рублей 93 копейки по иску и 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА