ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N А19-2215/05-30-Ф02-5841/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого социального налога и пени, поскольку уплата данного налога была произведена ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N А19-2215/05-30-Ф02-5841/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Свиридовой А.В. (доверенность от 03.02.2005 N 05-34/134-1235), муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" - Ребриковой Ю.И. (директор, паспорт 25 04 495180, выданный 02.03.2001 Октябрьским РОВД города Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 18 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2215/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - учреждение) о взыскании единого социального налога в сумме 47372 рубля и пени в сумме 61287 рублей 02 копейки.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года решение суда от 18 апреля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что при оформлении платежных документов налогоплательщиком неверно указан период уплаты налога, налоговой инспекцией данная переплата по единому социальному налогу зачтена в счет погашения недоимки прошлых лет по этому же налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес учреждения требования N 46907 от 15.06.2004 и N 49999 от 25.08.2004 об уплате единого социального налога в размере 67990 рублей и пени в размере 61287 рублей 02 копеек.
В связи с неисполнением указанных выше требований об уплате налога и пени в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их принудительном взыскании.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком, в установленные законом о налогах и сборах сроки, уплачены суммы налога за первое полугодие 2004 года и, следовательно, у налоговой инспекции нет оснований для начисления пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. С 01.01.2002 отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет сумма единого социального налога определяется по итогам отчетных и налоговых (расчетных) периодов исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки (тарифа) налогообложения, следовательно, названные платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что учреждением за 1 полугодие 2004 года исчислено авансовых платежей по единому социальному налогу 2004 в сумме 452427 рублей, фактически уплаченная учреждением сумма налога составила 417628 рублей 47 копеек.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, недоимка по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 года в сумме 42156 рублей 98 копеек объясняется тем, что по состоянию на 01.01.2004 у учреждения по коду 1010520 числилась переплата в сумме 51050 рублей 62 копеек, согласно представленной налоговой декларации за 2003 год. Сумма налога, подлежащая перечислению в ФСС уменьшена на 43457 рублей 42 копейки, налог в сумме 7593 рубля 20 копеек уплачен платежными поручениями N 1676 от 29.09.2003, N 2099 от 10.10.2003, N 2922 от 27.10.2003.
За 1, 2 кварталы 2004 года учреждением была произведена уплата единого социального налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку уплата единого социального налога была произведена учреждением в установленные законом сроки и в полном объеме, вывод арбитражного суда о неправомерности начислении налоговой инспекцией пени является обоснованным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что платежи, поступившие по вышеперечисленным платежным поручениям, были зачтены в счет погашения недоимки прошлых лет, не может быть принят судом во внимание, поскольку документы, подтверждающие наличие и размер недоимки прошлых лет заявителем не представлены.
На основании изложенного, решение от 18 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области являются законными и обоснованными и изменению или отмене, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2215/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА