ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N А19-7628/05-40-Ф02-5812/05-С1 Судебные инстанции правомерно признали незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета соответствующей суммы НДС, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N А19-7628/05-40-Ф02-5812/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Сергеева Г.Г. (доверенность от 02.02.2005 N 92),
от ответчика - Томаш М.Н. (доверенность от 12.04.2005 N 04-12/1811),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7628/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 3.2 резолютивной части решения от 22 февраля 2005 года N 03-19.3/20 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция).
Решением суда от 17 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отклонил выводы оспариваемого решения о неподтверждении обществом обоснованности оприходования товаров, по приобретению которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Поскольку общество выступало грузополучателем товаров, в его распоряжение перевозчиком должны быть предоставлены железнодорожные накладные, на основании которых производится оприходование товарно-материальных ценностей.
При этом судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты в качестве доказательств железнодорожные накладные, не исследованные при проведении камеральной проверки по причине непредставления их по требованию инспекции.
Как полагает заявитель жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили представленные инспекцией доказательства злоупотребления обществом своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент Групп", реальность которых не подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не приведены мотивы, по которым отклонены дополнительно представленные инспекцией доказательства обстоятельств недостоверности документов, на основании которых применены налоговые вычеты.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года.
По результатам проверки установлена необоснованность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине несоответствия счетов-фактур поставщика общества ООО "Капитал Менеджмент Групп" пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности отражения достоверных сведений об адресе поставщика и пункту 6 в части требования к подписанию счетов-фактур уполномоченными лицами. Инспекция пришла к такому выводу по результатам полученных в ходе налоговой проверки сведений о фактическом отсутствии ООО "Капитал Менеджмент Групп" по своему юридическому адресу. Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами и иными имеющимися в налоговом органе по месту учета ООО "Капитал Менеджмент Групп" документами, Гольчак Н.А., подписавшая спорные счета-фактуры, не является руководителем организации и (или) ее главным бухгалтером.
Инспекцией сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком транспортировки товара, поставленного ООО "Капитал Менеджмент Групп", товаросопроводительными документами, которые с учетом отдаленности региона, из которого произведена отгрузка, единственно могут являться документальным подтверждением обоснованности оприходования.
Решением инспекции от 22 февраля 2005 года N 03-19.3/20 подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0% и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 6503636 рублей. В возмещении налога в сумме 684839 рублей отказано.
Не согласившись с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции в данной части.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания достоверными сведений счетов-фактур ООО "Капитал Менеджмент Групп", что установлено на основании устава юридического лица. Суды признали, что общество представленным в ходе судебного разбирательства приказом директора ООО "Капитал Менеджмент Групп" подтвердило полномочность лица, которым подписаны счета-фактуры.
В части выводов оспариваемого решения инспекции об отсутствии документального подтверждения оприходования товаров суды признали достаточным основанием для совершения соответствующих операций бухгалтерского учета имеющихся у налогоплательщика товарных накладных и актов приемки материалов.
Выводы суда являются правильными.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.
В соответствии с Составом показателей счета-фактуры Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании учредительных документов ООО "Капитал Менеджмент Групп" судами правильно установлена действительность адреса продавца, указанного в спорных счетах-фактурах.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами представленных инспекцией доказательств и неисполнении обязанности по их оценке отклоняются в связи со следующим.
Как видно из описательной части постановления апелляционной инстанции, представленные инспекцией сведения о руководителе ООО "Капитал Менеджмент Групп" и о неисполнении организацией своей обязанности по представлению налоговой отчетности, а также об ее отсутствии по юридическому адресу, полученные из Межрайонной инспекции N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эвенкийскому автономному округу, и информация Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о физическом лице Гольчак Н.А. исследованы судом.
В силу правила об указании в счете-фактуре юридического адреса продавца судом правильно установлено преимущество в части определения данного обстоятельства учредительных документов, по которым сделан вывод о достоверности соответствующего сведения.
С учетом установленного порядка подписания счетов-фактур лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) суды правильно пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельства отсутствия полномочий Гольчак Н.А. на подписание счетов-фактур ООО "Капитал Менеджмент Групп".
При этом в соответствии с приказом директора ООО "Капитал Менеджмент Групп" от 20 мая 2004 года N 2-04 о возложении на Гольчак Н.А. соответствующих полномочий суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении поставщиком требований пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Судами установлено, что принятие товара к бухгалтерскому учету произведено обществом на основании товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и актов приемки материалов (форма N М-7), утвержденных постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а.
Кроме того, в материалы дела представлены железнодорожные накладные на перевозку грузов.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки также не влияет на подтверждение им своего права на налоговые вычеты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю и реальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах решение инспекции обоснованно признано судами не соответствующим закону.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7628/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА