ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N А33-32527/04-С6-Ф02-5886/05-С1 Судебные акты об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении к ответственности за злоупотребление доминирующим положением отменены, поскольку обоснованность выделения антимонопольным органом отдельного товарного рынка организации перевозок продукции конкретной марки в полном объеме не была проверена судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N А33-32527/04-С6-Ф02-5886/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Астахова Г.Г. (доверенность от 01.09.2005 N 303), Понятина Е.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 29),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение от 30 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32527/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения от 06.09.2004 N 088-05-04.
Дело рассмотрено с участием третьего лица - ЗАО "Красноярская компания - оператор перевозок грузов".
Решением от 30 марта 2005 года по делу N А33-32527/04-С6 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления доминирующего положения общества на рынке услуг организации перевозок угля энергетического Ирша-Бородинского марки 2БР.
Представители ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" поддержали доводы кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю и ЗАО "Красноярская компания - оператор перевозок грузов" просят оставить судебные акты без изменения, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (почтовые уведомления N 75772 - 75773 от 27.10.2005).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, решением УФАС по Красноярскому краю от 06.09.2004 ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" признано нарушившим статью 5 Закона Российской Федерации о конкуренции.
Антимонопольный орган расценил как ограничение конкуренции вынужденный уход третьего лица (в результате расторжения с ним обществом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание) с рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке угля.
Рассматриваемым решением ОАО ""Сибирская угольная энергетическая компания" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг организации перевозок угля марки 2БР.
Суд первой инстанции указал, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа принято с соблюдением требований гражданского и антимонопольного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Решение суда первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, а их вывод о законности ненормативного правового акта постановлен преждевременно.
Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" вменялось злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке (статья 5 Закона о конкуренции).
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госорганом должны быть доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
К числу таких обстоятельств относится установление факта доминирования заявителя на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для оценки его действий как злоупотребление доминирующим положением.
Суд первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливал.
Суд апелляционной инстанции не выявил нарушение порядка установления факта доминирования заявителя, установленного Методическими указаниями и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденными приказом ГАК России от 20.12.1996 N 169.
Между тем, как усматривается из судебного акта, предметом проверки явилось заявление ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" о нарушении антимонопольным органом первого этапа определения доминирующего положения - установление конкретной продукции, работ, услуг, которые могут быть квалифицированы как товар (пункт 2.1 Методических указаний).
Иные этапы не были предметом проверки суда. Довод антимонопольного органа в отзыве на кассационную жалобу о том, что ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" возражений в этой части, а также об отсутствии нарушения прав третьего лица не заявляло, не может быть учтен. Факт доминирования должен быть подтвержден судебными актами как необходимое предварительное условие для определения противоправности действий ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".
Выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся первого этапа определения доминирующего положения, состоят в том, что антимонопольный орган правильно выделил такой отдельный товарный рынок как "организация перевозок угля энергетического бурого Ирша-Бородинского 2БР разреза Бородинский".
Действительно, при определении принадлежности товара (услуги) к квалификационной группе был использован Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001.
Названный классификатор предусматривает такой вид деятельности, как "вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность" (код 63) и предполагает деятельность по оказанию услуг организации перевозок грузов.
В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
По мнению суда кассационной инстанции, соглашаясь с выделением отдельного товарного рынка организации перевозок рассматриваемой марки угля, апелляционная инстанция должна была, помимо выделения собственно действий, совершаемых ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в рамках заключаемых договоров, определить, являются ли эти действия экономической деятельностью по оказанию услуг организации перевозок грузов, кому оказываются эти услуги, предназначены ли они (как любой товар, услуги - статья 4 Закона) для продажи, обмена или иного введения в оборот.
При таких условиях, обоснованность выделения отдельного товарного рынка - организации перевозок угля марки 2БР нуждается в дополнительной проверке (для определения товара применительно к требованиям статьи 4 Закона о конкуренции).
На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32527/04-С6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК