ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N А33-5397/05-Ф02-5788/05-С2 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом оставлено без изменения, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита установлен материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N А33-5397/05-Ф02-5788/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ефимовича на решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5397/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Ефимовичу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору N 183 от 16.04.2004 в сумме 5831432 рублей 78 копеек, из которых 5359000 рублей - сумма кредита, 472432 рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом, за счет заложенного имущества по договору залога (товаров в обороте) N 155 от 16.04.2004.
Решением от 4 июля 2005 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя Попова М.Е. в пользу ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр" взыскано 5539000 рублей невозвращенного кредита, 472432 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом, всего 5831432 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Попов М.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель указал, что фактически денежные средства по кредитному договору N 183 от 16.04.2004 предпринимателю Попову М.Е. не выдавались и не передавались ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр", поскольку на 16.04.2004 у ответчика не имелось денежных средств.
В кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании информации о состоянии корреспондентского счета ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр" за период с 16.04.2004 по 30.04.2004, а также с 30.04.2004 по 17.06.2004.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явились.
Заявленное предпринимателем Поповым М.Е. ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Поповым М.Е. (заемщик) и ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр" (банк) заключен кредитный договор N 183 от 16.04.2004.
Из пункта 1.1 договора N 183 от 16.04.2004 следует, что банк обязался предоставить заемщику краткосрочный кредит в сумме 7000000 рублей. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета.
Пунктом 2.2 договора установлен срок предоставления кредита - 16.04.2004. Согласно пункту 4.1 договора, сумма кредита перечисляется банком на расчетный счет предпринимателя Попова М.Е. в филиале ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр" в г. Кайеркане.
Срок погашения кредита установлен пунктом 2.3 договора, согласно которому возврат заемщиком денежных средств производится в срок до 24.12.2004.
Пунктом 3.1 договора установлена плата за пользование суммой кредита в размере 30% годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее 27 числа следующего месяца.
Пунктом 6.1 договора N 183 от 16.04.2004 стороны предусмотрели обеспечение исполнения кредитных обязательств предпринимателя Попова М.Е. залогом товаров в обороте по договору залога N 155 от 16.04.2004.
Из пунктов 1.1, 1.2 договора залога (товаров в обороте) N 155 от 16.04.2004 следует, что залогом обеспечиваются обязательства предпринимателя Попова М.Е. по кредитному договору N 183 от 16.04.2004 по возврату суммы займа (7000000 руб. в срок до 24.12.2004), по уплате процентов за пользование кредитом (30% годовых), а также по выплате неустойки и убытков, образовавшихся в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств, а также по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.
Предметом залога стороны определили продукты питания - бакалея, овощная консервация (приложение N 1 к договору N 155 от 16.04.2004).
Согласно пункту 1.3 договора N 155 от 16.04.2004 заложенное имущество оценено сторонами в сумме 10937424 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора заложенное имущество остается и хранится у залогодателя.
Во исполнение обязательств по договору N 183 от 16.04.2004 ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр" выписан ордер-распоряжение от 16.04.2004 на проведение бухгалтерских проводок о списании со ссудного счета и зачислении на расчетный счет предпринимателя Попова М.Е. денежных средств в сумме 7000000 рублей. Согласно справке по лицевому счету за 16.04.2004, на расчетный счет предпринимателя Попова М.Е. зачислено 7000000 рублей.
В счет частичного возврата суммы кредита по договору N 183 от 16.04.2004 с расчетного счета предпринимателя Попова М.Е. списаны, а также добровольно им уплачены денежные средства в сумме 1641000 рублей (л.д. 43 - 48).
Согласно платежным поручениям N 1 от 27.05.2004, N 1 от 31.05.2004, N 2 от 30.06.2004, N 101 от 03.08.2004 (л.д. 49 - 52), ответчик перечислил истцу в счет частичного погашения процентов по кредитному договору N 183 от 16.04.2004 денежные средства в сумме 299685 рублей 25 копеек.
ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Поповым М.Е. обязательств по кредитному договору N 183 от 16.04.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению суммы кредита и неисполнения ответчиком обязательств по возврату этой суммы материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался; требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 472432 рублей 78 копеек являются правомерными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами Арбитражного суда Красноярского края соглашается.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные кредитным договором N 183 от 16.04.2004, и применил соответственно правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита в сумме 7000000 рублей и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в размере 5359000 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в сумме 5359000 рублей основного долга соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически денежные средства по кредитному договору N 183 от 16.04.2004 предпринимателю Попову М.Е. не выдавались и не передавались ООО "Банк Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - "Губернский банк Таймыр", не принимаются арбитражным судом округа, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа такими полномочиями не наделен.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факты предоставления истцом кредита в сумме 7000000 рублей и получения этих денежных средств предпринимателем Поповым М.Е.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом на соответствие условиям пункта 3.1 кредитного договора N 183 от 16.04.2004, принимая во внимание обстоятельства частичной уплаты ответчиком процентов в сумме 299685 рублей 25 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца также в части взыскания процентов в сумме 472432 рублей 78 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 155 от 16.04.2004, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности обращения взыскания, поскольку истец не доказал факт наличия заложенного имущества (товаров в обороте) у ответчика общей стоимостью 10937424 рублей и, следовательно, возможность обращения взыскания на него.
Арбитражный суд округа находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанным на правильном применении статей 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 16, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5397/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА