ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А10-1382/05-13-Ф02-5874/05-С2 Решение суда об отказе в применении последствий недействительности договора аренды земли оставлено без изменения, поскольку истец не представил доказательств в обоснование законности заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А10-1382/05-13-Ф02-5874/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Виталия Викторовича на решение от 8 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1382/05-13 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом города Улан-Удэ, индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Васильевичу о применении предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды N 588 от 02.07.2004, заключенному между КУИ и предпринимателем Кузьминым А.В., и приведении сторон в прежнее состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия (Роснедвижимость), граждане Харитонов Виталий Валерьевич и Попов Василий Иванович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды N 588 от 02.07.2004, заключенному между КУИ и предпринимателем Кузьминым А.В., в виде возврата от арендатора - предпринимателя Кузьмина А.В. земельного участка гражданам Харитонову В.В. и Попову В.И.
Решением от 8 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия в иске отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Варфоломеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 июля 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 167, 168, пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3, статей 18, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
По мнению заявителя жалобы, договор аренды N 588 от 02.07.2004 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены требования действующего законодательства о заключении договора аренды на торгах.
Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайство предпринимателя Варфоломеева В.В. об отложении судебного заседания по причине его заболевания подлежит отклонению в связи с необоснованностью.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании решения КУИ между предпринимателем Кузминым А.В. (арендатор) и КУИ (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 588 от 02.07.2004, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 22.06.2004 по 21.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:0010 из категории земель поселений площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 5.
Пунктом 1.3 договора аренды N 588 от 02.07.2004 стороны определили, что земельный участок предоставляется для организации проезда и обслуживания здания.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке (л.д. 24).
26.08.2004 по акту приема-передачи КУИ передал земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:0010 площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 5, предпринимателю Кузьмину А.В.
Истец, считая договор аренды N 588 от 02.07.2004 несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 3, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований предприниматель Варфоломеев В.В. указал, что является доверительным управляющим (на основании договора управления имуществом от 01.02.2005 - л.д. 9 - 10), а впоследствии пользователем (на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2005 - л.д. 87 - 89) объектов недвижимости, расположенных на предоставленном в аренду предпринимателю Кузьмину А.В. земельном участке; ранее под строительство указанных объектов недвижимости гражданину Попову В.И. отводился земельный участок размером 301 кв.м; переданный в аренду предпринимателю Кузмину А.В. земельный участок выделен с нарушением границ соседнего землепользования и собственника незавершенной строительством недвижимости - гражданина Попова В.И.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного договора аренды и соответственно применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют; спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Кузьмину В.А. по действующему решению КУИ в соответствии с установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядком.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Предприниматель Варфоломеев В.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование наличия материально-правового интереса в признании спорной сделки ничтожной не представил; факт расположения объектов недвижимости (в том числе ранее отведенного земельного участка), на предоставленном в аренду предпринимателю Кузьмину А.В. земельном участке, принадлежащих на каком-либо вещном праве Попову В.И. надлежащими доказательствами не подтвердил; не представил и каких-либо доказательств обременения спорной сделкой имущества, переданного в пользования по договору от 01.06.2005, ограничения права пользование.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N 588 от 02.07.2004 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Кузьмину В.А. для организации проезда и обслуживания здания, то есть для целей, не связанных со строительством.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, установлен положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Истец в обоснование исковых требований сослался на нарушение порядка предоставления спорного земельного участка, поскольку договор N 588 от 02.07.2004 заключен без проведения торгов в нарушение требований пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 3, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002.
Порядок предоставления земельных участков во исполнение абзаца 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен администрацией г. Улан-Удэ постановлением N 544 от 27.12.2002 "О регулировании отдельных вопросов земельных отношений на территории г. Улан-Удэ".
Ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни постановлением администрации г. Улан-Удэ N 544 от 27.12.2002 "О регулировании отдельных вопросов земельных отношений на территории г. Улан-Удэ" императивное требование обязательного заключения договора аренды применительно к спорному земельному участку на торгах не предусмотрено.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3, статью 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и не основанной на правильном толковании указанных норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1382/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА