ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А10-4081/03-Ф02-5861/05-С2 Дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах у третьих лиц, передано на новое рассмотрение, поскольку суд по собственной инициативе изменил предмет и материально-правовое основание заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А10-4081/03-Ф02-5861/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Майсюк Г.И. (доверенность N 01-23/62 от 19.03.2004),
от ответчика - Дамбаева Ю.Б. (доверенность N 4 от 05.05.2005),
от ФССП по Республике Бурятия - Матвеева А.М. (доверенность N 14 от 25.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прибайкальской районной администрации на определение от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4081/03 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий (ОАО АК) "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Прибайкальской районной администрации о взыскании 10300000 рублей, основанным на кредитном договоре, по которому ответчик не выполнил условия возврата кредита в установленный срок.
Решением от 29 апреля 2004 года иск удовлетворен, с Прибайкальской районной администрации в пользу ОАО "АК "БайкалБанк" взыскано 10363100 рублей, из которых 10300000 рублей - сумма кредита, 63100 рублей - расходы истца по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года указанное решение изменено. С Прибайкальской районной администрации в пользу ОАО "АК "БайкалБанк" взыскано 10363100 рублей, из которых 10300000 рублей - сумма кредита, 63100 рублей - расходы истца по государственной пошлине. С ОАО "АК "БайкалБанк" в пользу Прибайкальской районной администрации взыскано 1885321 рубль и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17077 рублей 29 копеек.
В части взыскания с Прибайкальской районной администрации 10363100 рублей выдан исполнительный лист N 050652 от 23.12.2004.
Определением от 6 июня 2005 года арбитражного суда апелляционной инстанции разъяснено, что спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений, в которых администрация Прибайкальского района выступает как орган местного самоуправления МО "Прибайкальский район".
Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Руднева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обращении взыскания на денежные средства казны муниципального образования (МО) "Прибайкальский район", находящиеся на счетах у третьих лиц, - Отделения Федерального казначейства по Прибайкальскому району.
Определением от 4 августа 2005 года изменен порядок исполнения взысканной постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года по делу N А10-4081/03 с Прибайкальской районной администрации в пользу ОАО "АК "БайкалБанк" суммы в размере 10363100 рублей. Взыскание оставшейся денежной суммы в размере 4522768 рублей 36 копеек обращено на денежные средства местного бюджета казны МО "Прибайкальский район", находящиеся на счете администрации Прибайкальского района N 40204810300000000004, открытом в Расчетно-кассовом центре Национального банка Республики Бурятия с. Турунтаево, исполнение по которому осуществляет отделение по Прибайкальскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.
Не согласившись с принятым по делу определением от 4 августа 2005 года, Прибайкальская районная администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права: части 5 статьи 170, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает вывод суда о том, что денежные средства местного бюджета, кассовое исполнение которого осуществляет отделение Федерального казначейства путем выполнения поручения администрации, следует рассматривать как денежные средства, находящиеся у третьих лиц, так как операции по исполнению осуществляет отделение вне зависимости от того, что необходимо поручение Администрации.
В кассационной жалобе заявитель указал, что в заявлении судебного пристава-исполнителя не содержалось просьба об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд самостоятельно, без соответствующего заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, принял обжалуемое определение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "БайкалБанк" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители Прибайкальской районной администрации и ОАО "АК "БайкалБанк" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзывов соответственно.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и судебного пристава-исполнителя также возразил доводам жалобы, указав на трудности взыскания с администрации.
Отделение по Прибайкальскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 75382 от 27.10.2005), вместе с тем отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отделение по Прибайкальскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия письмом от 05.07.2005 уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии у МО "Прибайкальский район" на счете в расчетно-кассовом центре с. Турунтаево денежных средств в сумме 2693659 рублей.
Считая, что денежные средства, находящиеся на указанном счете, составляют казну МО "Прибайкальский район", на средства которой возможно обращение взыскания, ссылаясь на положения статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Руднева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, квалифицировав данное заявление как заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что без поручения Прибайкальской районной администрации осуществление расходов из муниципальной казны невозможно и соответственно затрудняется исполнение судебного акта должником - МО "Прибайкальский район" в лице Прибайкальской районной администрации. Данное обстоятельство признано судом со ссылкой на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.
В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Предусмотренное статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило не изменяет общего порядка обращения взыскания на имущество должника, а лишь создает дополнительные гарантии соблюдения прав третьих лиц, у которых находится имущество должника, предусматривая рассмотрение этого вопроса в суде.
Из буквального содержания заявления судебного пристава-исполнителя Рудневой Н.А. (л.д. 50 - 51, том 2) следует, что последняя не заявляла об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражного суда, то есть о применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Руднева Н.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражного суда, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 50 - 51, том 2), требованиям статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Суд таким правом не наделен.
Судебный пристав-исполнитель Руднева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства казны муниципального образования (МО) "Прибайкальский район", находящиеся на счетах у третьих лиц.
Обжалуемым судебным актом суд определил изменить порядок исполнения взысканной денежной суммы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний по собственной инициативе изменил предмет и материально-правовое основание заявленных требований.
Арбитражный суд округа находит основанным на неправильном применении положений статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выводы суда о том, что без поручения Прибайкальской районной администрации осуществление расходов из муниципальной казны невозможно и соответственно затрудняется исполнение судебного акта должником.
Вывод суда о том, что денежные средства местного бюджета МО "Прибайкальский район", находящиеся на счете Прибайкальской районной администрации, являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, не обоснован судом ссылкой на нормы материального права, определяющие правовой режим денежных средств бюджета муниципального образования.
Учитывая изложенное, определение суда от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия на основании части 1, пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; принять новый судебный акт с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4081/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА