ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А19-12231/04-24-41-Ф02-5906/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций за неперечисление подоходного налога, неуплату страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, поскольку на момент принятия решения о наложении штрафа истек установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А19-12231/04-24-41-Ф02-5906/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей ИФНС N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу - Мунгаловой Т.А. (доверенность N ГК.08/13246 от 17.05.2005), Слободчиковой Т.А., (доверенность N ЕП.08/10859 от 21.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12231/04-24-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кориковой Н.И. (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пеней, налоговых санкций всего на сумму 215632,92 рубля.
Решением от 4 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 22 июня 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 8 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 57782 рубля 46 копеек, составляющих сумму налога, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части требований.
По мнению заявителя, суд, отказывая во взыскании налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применил положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки принято решение от 02.02.2004 N 04/162 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций, доначислены налоги и пени всего на сумму 215632,92 рубля.
В связи с неуплатой предпринимателем налоговых санкций, налогов и пеней в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 17.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц; своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Как усматривается из материалов дела, единственным основанием для уменьшения расходов и доначисления подоходного налога послужило то обстоятельство, что представленные оправдательные документы оформлены на бланках 2001 года, то есть не в момент совершения операции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как правильно установил арбитражный суд, инспекция не проводила мероприятий налогового контроля с целью установления того обстоятельства, когда фактически были изготовлены бланки типографией и когда их заполнил продавец.
Статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что обложению подоходным налогом подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Согласно п. 1, подпункту "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
В элементе "Материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг).
Стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимости услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями.
Пунктом 12 Положения установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера).
Таким образом, действовавшее в рассматриваемом периоде законодательство допускало оформление оправдательных документов и после окончания соответствующего периода, в связи с чем доначисление налогов и пеней неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Правильным является и вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и социальное страхование, поскольку на момент принятия решения о наложении штрафа (02.02.2004) истек установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности (правонарушение совершено не позднее 31.12.2000).
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав правильную оценку, обоснованно частично отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12231/04-24-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА