ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А19-13982/05-19-Ф02-5821/05-С2 Суд правомерно не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете общей суммы процентов применена самая низкая ставка рефинансирования, действовавшая в спорном периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А19-13982/05-19-Ф02-5821/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - представителя Явцевой О.В. (доверенность N 865 от 16.06.2004),
от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - представителя Лузгиной Т.Ю. (доверенность N 64-И от 25.05.2005), представителя Малеевой Е.С. (доверенность N 12-И от 01.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12595/05-26 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципального унитарное предприятие (МУП) "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 373898 рублей 82 копеек.
Решением от 26 июля 2005 года иск удовлетворен. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в пользу МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" взысканы проценты в сумме 373898 рублей 82 копеек.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области изменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, в частности, положений статей 309, 314, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно требований статей 15, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы посчитал выводы суда о наличии вины ответчика, необоснованности доводов ответчика об отсутствии в его действиях противоправного поведения, заявления ответчика о невозможности установить момент наступления у последнего обязательств по оплате.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" и МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В период с января 2004 года по октябрь 2004 года между истцом и ответчиком существовали отношения по водоснабжению и приему сточных вод в отсутствие соответствующего договора.
В период с ноября 2004 года по февраль 2005 года отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся на основании договора N 36 от 01.11.2004.
Истцом в период с февраля 2004 года по март 2005 года предъявлены для оплаты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды счета, выставлены для оплаты ответчиком платежные требования на общую сумму 92745678 рублей 87 копеек.
МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", ссылаясь на просрочку оплаты указанных счетов и выставленных платежных требований ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнял обязательства по оплате отпущенной воды и принятых истцом сточных вод ненадлежащим образом, с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами Арбитражного суда Иркутской области соглашается.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что до заключения договора N 36 от 01.11.2004 стороны не согласовали срок исполнения обязательства ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" по оплате отпущенной истцом холодной воды и принятых сточных вод.
Пунктом 5.3 договора N 36 от 01.11.2004 стороны предусмотрели оплату платежных документов за отпущенную воду и принятые сточные воды в пятидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода просрочки истец исходил из установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного льготного срока исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факты предъявления для оплаты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в период с января 2004 года по февраль 2005 года счетов, выставления платежных требований, подтверждены. Арбитражный суд округа констатирует соответствие данного вывода имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик каких-либо доказательств оплаты отпущенной истцом холодной воды и принятых сточных вод в пределах установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, установив факты просрочки исполнения со стороны ответчика и проверив правильность расчета общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов, поскольку истцом при расчете общей суммы процентов применена самая низкая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%), действовавшая в спорном периоде (л.д. 111 - 114).
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины не принимается судом округа, поскольку не основан на правильном применении пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, проверив законность решения от 26 июля 2005 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2005 года по делу N А19-13982/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА