ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А19-31232/04-27-Ф02-5807/05-С1 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения органа местного самоуправления о принятии имущества, поскольку заявление прокуратуры в суд направлено с пропуском установленного срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А19-31232/04-27-Ф02-5807/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
прокуратуры Иркутской области - Завозиной О.Д. (удостоверение N 110355),
администрации Усть-Кутского муниципального образования - Садыковой Е.П. (доверенность N 22 от 18.01.2005),
Комитета по управлению муниципальным имуществом - Садыковой Е.П. (доверенность N 22 от 18.01.2005),
муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Арьяева (доверенность от 31.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение от 23 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31232/04-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования от 01.07.2003 N 3120/1-07 "О принятии имущества".
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - МУП "ВКХ", администрации Усть-Кутского муниципального образования.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года решение от 23 мая 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Иркутской области ставит вопрос о проверке законности принятых судебных актов по основаниям неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель прокуратуры Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МУП "ВКХ" согласен с позицией прокуратуры.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования просил оставить судебные акты без изменения.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 75320 от 27.10.2005), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права и норм материального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом, 01.07.2003 Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования принято решение N 120/1-07 о принятии от муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Усть-Кутского муниципального образования имущества, не используемого в основной деятельности. Заместитель прокурора по Иркутской области обратился 23.11.2004 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем по неуважительной причине.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция установила, что о нарушении своих прав муниципальному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Усть-Кутского муниципального образования стало известно из уведомления Комитета от 01.07.2003, на котором имеется подпись директора муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Усть-Кутского муниципального образования Ксензова А.А. от 02.07.2003 (л.д. 114).
Конкурсному управляющему муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Усть-Кутского муниципального образования Сафонову В.К. о принятии оспариваемого решения, как видно из его отчета, было известно 19.07.2004.
Заявление заместителя прокурора области в арбитражный суд направлено 23.11.2004, то есть спустя более трех месяцев с того времени, когда муниципальному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Усть-Кутского муниципального образования стало известно о нарушении его прав.
При таких условиях и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что срок для подачи заявления должен исчисляться с того дня, когда предприятию стало известно о нарушении его прав, то есть со 2 июля 2003 года.
Поскольку заявление прокуратуры в суд направлено 23 ноября 2004 года, то есть с пропуском установленного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок для подачи заявления следовало исчислять с того момента, когда прокуратуре стало известно о нарушении прав предприятия.
Как видно из материалов дела, в данном случае прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающего права организации - МУП "ВКХ".
Прокурор обратился в арбитражный суд, пользуясь процессуальными правами и процессуальными обязанностями истца.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен
Поскольку иное не установлено законом, прокурор вправе был подать заявление в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда МУП "ВКХ" стало известно о нарушении его прав.
Довод о том, что пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен, соответствует статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако прокуратура не заявляла в суде ни первой, ни апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока.
Из кассационной жалобы прокуратуры также следует, что в сложившейся ситуации прокуратура исходит из того, что срок пропущен не был, и не приводит уважительных причин его пропуска.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 28, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31232/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА