ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А33-5874/05-Ф02-5858/05-С1 Постановление суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС оставлено без изменения, так как обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера, открытый в российском банке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А33-5874/05-Ф02-5858/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" - Бартоша В.В. (доверенность от 01.11.2005 N 10-юр),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края - Болуновой Л.Н. (доверенность от 13.09.2005 N 02-01/7480), Козлова Е.А. (доверенность от 13.09.2005 N 02-01/30),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" на постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5874/05 (суд первой инстанции: Трушкан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 92 от 11.02.2005 об отказе в возмещении из бюджета 3456610 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску Красноярского края процессуальным правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края.
Решением суда от 30 мая 2005 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о правомерности отказа налоговым органом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3456610 рублей по декларации за сентябрь 2004 года. Общество считает, что им представлены все документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По мнению общества, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств поступления валютной выручки от зарубежного покупателя является ошибочным, поскольку основан только на выписке банка без исследования иных представленных налогоплательщиком документов.
Также заявитель считает, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у налогоплательщика собственных денежных средств для приобретения экспортируемого товара, поскольку на день платежа у него имелись достаточные денежные средства.
Кроме того, общество указывает на необоснованность выводов суда о его недобросовестности и считает, что имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку понесло реальные затраты по его уплате поставщику экспортированного товара. По мнению заявителя, отсутствие сведений о собственнике товара и данных об уплате поставщиком налога в бюджет не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество оспаривает решение N 92, принятое инспекцией 11.02.2005 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документов, представленных в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3456610 рублей.
Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком экспортируемого товара, отсутствие у общества реальных затрат на уплату налога. Арбитражный суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным, указав, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога, а инспекцией не доказана недобросовестность действий налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке. Также суд указал, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поэтому являются недобросовестными.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров на экспорт, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт через комиссионера по договору комиссии, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Обществом в подтверждение совершения операций по приобретению товара и его экспорту был представлен контракт от 15.04.2004 N 21/РМЗ, предметом которого является реализация промышленной продукции в виде золотой проволоки в количестве 1000 кг. Реализация продукции на экспорт осуществлялась от имени общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет", действовавшего в рамках договора комиссии от 24.09.2003 N ДК-39/20.
Согласно пункту 4.3 контракта от 15.04.2004 N 21/РМЗ, покупатель оплачивает приобретенную продукцию путем перевода денежных средств на счет продавца - ООО "ПЗЦМ-Втормет", комиссионера, выступающего от имени заявителя, - N 40702840900001000427.
Выписки ЗАО АКБ "Русь-банк" от 25.08.2004, 31.08.2004 о поступлении валютой выручки на счет комиссионера свидетельствуют о перечислении денежных средств с корреспондентского счета N 30114840600000001121, открытого в Union Bank of California International (USA).
Контрактом предусмотрено, что оплата производится по получению инвойса на сумму поставленной продукции, спецификации и акта приема-передачи, авансирование предстоящей поставки не предусмотрено.
Товар вывезен в таможенном режиме экспорта 26.08.2004, инвойс на продукцию датирован 23.08.2004. Основная сумма валютной выручки по экспортному контракту, согласно свифт-посланию и мемориальному ордеру, в сумме 8766240 поступила на счет комиссионера 25.08.2004, то есть раньше, чем реализована экспортная продукция, что не предусмотрено контрактом.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера, открытый в российском банке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции по указанному контракту.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выписки банка, данные контракта, таможенных и транспортных документов взаимосвязаны между собой и содержат сведения об отправителе денежных средств и их получателе, не может быть принят во внимание, так как указанные документы достоверно не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного партнера на счет комиссионера, открытый в российском банке.
Кроме того, налоговая инспекция доказала факт отсутствия собственных денежных средств, достаточных для оплаты слитков золота, приобретенных по договору от 19.08.2004 N 27-ДМЗ.
Производство экспортируемой продукции (золотой проволоки) осуществлялось из золотых слитков весом 65665,4 гр, приобретенных заявителем на основании договора от 19.08.2004 N 27-ДМЗ у ООО "Зеленоградский коммерческий банк "Монолит" (г. Москва) на общую сумму 29198737 рублей 36 копеек.
Передача золотых слитков общей массой 65665,4 гр произведена на основании акта приема-передачи от 19.08.2004. Счет-фактура N 96 от 19.08.2004 на сумму 29198737 рублей 36 копеек оплачен налогоплательщиком платежным поручением N 122 от 19.08.2004. Расчетный счет заявителя открыт в ООО "Зеленоградский коммерческий банк "Монолит" (г. Москва), являющемся продавцом золотых слитков.
В оплату приобретения слитков золота на основании договора от 19.08.2004 N 27-ДМЗ с ООО "Зеленоградский коммерческий банк "Монолит" (г. Москва) со счета заявителя 19.08.2004 списываются 29198737 рублей 36 копеек.
Таким образом, исследовав представленные договор купли-продажи слитков золота, договор комиссии, акт приема-передачи ценностей, документы об оплате, счета-фактуры, суд установил, что у налогоплательщика отсутствовали собственные денежные средства для оплаты приобретенного товара, поскольку им использовались денежные средства, поступившие от комиссионера за реализованный товар, а также заемные средства.
При этом покупка золотых слитков (сырья) была произведена у самого банка, в котором обслуживается налогоплательщик позже поступления выручки по иностранному контракту на счет комиссионера или налогоплательщика. Суд признал, что фактически обществом приобретение слитков производилось на основании ряда посреднических операций, при этом не было представлено документов о собственнике слитков.
Кроме того, судом учтено, что налогоплательщик зарегистрирован в Красноярском крае, однако руководитель общества проживает в городе Москве и все операции по покупке, производству и реализации экспортной продукции проводились фактически на территории города Москвы.
Также суд установил, что при проведении данной операции у налогоплательщика отсутствовала цель получения прибыли.
Проведенный налоговой инспекцией анализ отклонений между ценой реализации золотой проволоки и ценой приобретения золотых слитков подтверждает факт реализации на экспорт продукции ниже цены приобретения золотых слитков с учетом расходов на изготовление экспортируемой продукции, то есть сделка между обществом и инопартнером по реализации проволоки заведомо убыточна.
Кроме того, судом учтено, что динамика выручки от реализации драгоценных металлов, согласно данным налоговой отчетности заявителя за период с 1 квартала 2004 года по годовую отчетность за 2004 год, свидетельствует о занижении прибыльности данного направления деятельности: о снижении прибыли от торговли золотом с 263455 рублей до убытка в сумме 218341 рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован должным образом вопрос об убыточности коммерческой деятельности общества, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на формальное соблюдение требований закона и получение возмещения налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета при неуплате налога в бюджет поставщиком товара.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5874/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН