ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А33-6594/05-Ф02-5870/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности за неоплаченные услуги по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод, поскольку довод истца о том, что отчет не был своевременно представлен ему ответчиком, обоснованно не был применен во внимание, так как законом и договором не предусмотрена обязанность ответчика передавать истцу показания приборов учета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А33-6594/05-Ф02-5870/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
ЗАО "Минкомхоз" - Дьяченко И.А. (доверенность от 12.01.2005), ОАО "Элко" - Арапова М.С. (доверенность от 12.07.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минкомхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2005 года, по делу N А33-6594/05 (суд первой инстанции: Ермакова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Минкомхоз" (ЗАО "Минкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском в открытому акционерному обществу "Элко" (ОАО "Элко") о взыскании 263785 рублей 17 копеек за неоплаченные услуги по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод в марте 2002 года.
Решением от 12 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 12 августа 2005 года ЗАО "Минкомхоз" просит его отменить и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, а так же на нарушение норм материального права (статей 6, 130, 200, 307, 430, 454, 486, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 11, 44, 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999).
Он считает неправильным вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности.
Представитель ЗАО "Минкомхоз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Элко" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность решения от 12 августа 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 1001 на отпуск питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, с 07.10.2002 - даты принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4905/02-С1. Согласно пункту 6.1 договора N 1001, указанный договор вступил в силу в октябре 2002 г.
Отношения между сторонами по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод существовали и до октября 2002 г.
01.02.1996 между ТнВ "Конвектор "Николай и Ко" и АООТ "Электрокомплекс" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 1060, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого отпуск питьевой воды на объекты, согласно списка, производится из водопровода ТнВ "Конвектор "Николай и Ко" акционерному обществу "Элко", прием сточных вод производится по списку в канализацию ТнВ "Конвектор "Николай и Ко" согласно выданным техническим условиям.
Пунктом 4.2 названного договора установлено, что показания приборов учета записываются АООТ "Элко" в журнал учета показаний ежесуточно и после окончания расчетного периода передаются письменно в отдел сбыта ТнВ "Конвектор "Николай и Ко" в срок до 12 числа каждого месяца, в случае не передачи показаний, а также передачи недостоверных данных, расчет производится в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Согласно пункту 4.5 договора N 1060 количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к городской канализационной сети при скорости движения воды в них 1,5 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением в случаях: отсутствия приборов учета, не установки приборов учета, самовольного присоединения к водопроводным и канализационным сетям, не обеспечении доступа представителя истца к приборам учета, отсутствии или повреждении пломб на задвижках обводных линий.
В соответствии с водохозяйственным балансом ОАО "Элко" на 1999 год в расчет-заявку к договору на прием и очистку сточных вод и водоснабжение N 1060 от 01.02.1996 включен объект общежитие по ул. Народная, 76.
Согласно схеме эксплуатационной ответственности по канализационным сетям диаметр канализационной трубы на спорном объекте составляет 100 мм.
Между ОАО "Элко" и ООО "Конвектор" подписаны акт ввода в эксплуатацию узлов учета холодной воды на объекте 17 марта 2000 г.
31.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (КУМИ) и ЗАО "Минкомхоз" заключен договор N 274/01 аренды муниципального имущества г. Минусинска, в соответствии с пунктом 1.1 которого КУМИ передает, а ЗАО "Минкомхоз" принимает в арендное пользование по акту приема-передачи (приложение N 2) имущество города Минусинска, указанное в приложении N 1 к договору. Пунктом 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2002.
В ноябре 2001 года ЗАО "Минкомхоз" направило в адрес ОАО "Элко" уведомление о необходимости заключения договора на пользование услугами по водоснабжению и (или) канализации. В данном уведомлении сообщалось, что с 01.01.2002 ЗАО "Минкомхоз" приступает к оказанию услуг по водоснабжению/канализации и предлагалось заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче показаний приборов учета, изложенные в п. 4.2 договора от 01.02.1996 между ТнВ "Конвектор "Николай и Ко" и АООТ "Элко" N 1060/с, обратился с иском к ответчику о взыскании 263785 руб. 17 коп. - долга за, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за март 2002 года по объекту - общежитие по ул. Народная, 76.
Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании пункта 4.5 договора N 1060, т.е. по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к городской канализационной сети при скорости движения воды в них 1,5 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением. При расчете использовался диаметр трубы равный 100 мм. ч.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на следующее: письмом от 08.11.2001 N 18 истец уведомил ответчика о том, что с января 2002 г. истец приступает к оказанию услуг по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод в г. Минусинске, в связи с чем между истцом и КУМИ г. Минусинска был заключен договор N 274/01 от 31.12.2001, согласно котором; истцу было предоставлено на условиях аренды с января 2002 г. муниципальное имущество, предназначенное для отпуска (получения) питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод;
- в январе 2002 г. истцом были получены лицензии на эксплуатацию инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, на эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений;
- в период с января 2002 г. по сентябрь 2002 г., отношения между истцом и ответчиком по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод регулировались договорами N 1060 от 01.02.1996 и N 1060-с от 01.02.1996;
- в соответствии с договором N 1060-с от 01.02.1996 истец оказывал ответчику услуги но отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод в отношении общежития, находящегося по ул. Народной, 76, г. Минусинска; показания приборов учета объектов ответчика за март 2002 г. истцу не предоставлялись.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям:
- в марте 2002 г. договор по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком подписан не был;
- предельные тарифы на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые ЗАО "Минкомхоз" с 01.01.2002, в том числе: для 2 группы потребителей в размере - 3,61 руб./куб.м за водоснабжение, 3,36 руб./куб.м за канализацию, согласованы Комитетом цен администрации Красноярскою края (протокол от 27.12.2001);
- поскольку согласно журналу ежесуточных показаний холодной воды по общежитию, находящемуся но ул. Народная, 76 г. Минусинска, а также согласно письму N 23-1243 от 25.03.2002, расход воды по спорному объекту в марте 2002 г. составил. 1973 куб.м то требование истца о взыскании платы за пользование системами коммунального водоснабжения и канализации по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к городской канализационной сети при скорости движения воды 1,5 м/сек. и круглосуточном действии - незаконны;
- истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представил расчет расхода холодной воды и принятых стоков с учетом потребленной горячей воды.
В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Минкомхоз" не являлось стороной по договору от 01.02.1996 N 1060, в связи с чем оно не вправе требовать от ОАО "Элко" исполнения обязательств, предусмотренных данным договором. В спорный период - март 2002 г. договор между истцом и ответчиком по водоснабжению и водоотведению подписан не был. Таким образом, между истцом и ответчиком в указанный период сложились фактические отношения по подаче питьевой воды и сбросу сточных вод через присоединенную сеть, которые в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 данного кодекса.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Договора между истцом и ответчиком в марте 2002 г. на подачу холодной воды и сброса сточных вод не было. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, при отсутствии средств измерений (пп. 57, 77, 78). При этом Правила не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств при наличии приборов учета, но в отсутствие договорных отношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Данными правилами также не определено такое последствие как определение количества отпущенной воды по пропускной способности устройств в случае неисполнения абонентом обязанности по передаче показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу не входит обстоятельство направления (не направления) ответчиком истцу показаний приборов учета за март 2002 г.
Как следует из материалов дела, у ОАО "Элко" на объекте - общежитие по адресу г. Минусинск ул. Народная, 76, подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета холодной воды от 17 марта 2000 г. и установлен прибор учета воды. Данный прибор учета установлен на основании договора от 12.02.1996 N 1060. Таким образом, подключение к системе водоснабжения нельзя отнести к самовольному, вследствие чего использование порядка определения количества потребленной воды, изложенного в п. 57 Правил, является недопустимым.
Истцом и ответчиком представлены противоречивые сведения о количестве поставленной холодной воды и приеме сточных вод. Оценивая их, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно отчету по объемам водопотребления и водоотведения ОАО "Элко" и журналу ежесуточных показаний прибора учета холодной воды за март 2002 г. по спорному объекту ответчиком было принято 1927 кубических метров.
Согласно счету N 210322511077 от 31.03.2002, счету фактуре N 11-032-2511077 от 31.03.2002, выставленных ОАО "Красноярскэнерго" ответчику, расход горячей воды открытого акционерного общества "Элко" по спорному объекту составил 642,6 куб. метров.
Количество стоков, сброшенных ответчиком в марте 2002 года, таким образом, составляет 2569,6 куб. метров (1927 + 642,6).
Довод истца о том, что отчет не был своевременно представлен ему ответчиком, обоснованно был не применен во внимание арбитражным судом, поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность ответчика передавать истцу показания приборов учета.
В отчете по форме N 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды", направленном ОАО "Элко" в Федеральное агентство водных ресурсов Енисейского бассейнового водного управления за 2002 год указаны сведения о потреблении воды за весь 2002 год, потребление воды отдельно по объектам и за март в нем не выделено.
Сумма оплаты за отпуск холодной питьевой воды равна 8324 руб. 64 коп. (1927 куб.м x 3,6 руб. (тариф) x 1,2 НДС), оплата за принятые стоки - 10329 руб. 79 коп. (2569,6 куб.м x 3,35 (тариф) руб. x 1,2 НДС).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и принятые истцом от ответчика стоки в марте 2002 года по объекту ул. Народна, 76, заявлено обоснованно в сумме 18654 руб. 43 коп. (10329 рублей 79 копеек + 8324 рублей 64 копеек).
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по мотивам, изложенным в решении.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом, как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2005 года по делу N А33-6594/05 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2005 года по делу N А33-6594/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА