ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А33-4072/05-Ф02-5796/05-С2 Судебные инстанции, отказывая в признании права собственности на нежилое помещение, правомерно исходили из того, что спорное помещение не было приватизировано, является муниципальной собственностью и объектом договора аренды, арендатором по которому выступил истец.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2005 г. Дело N А33-4072/05-Ф02-5796/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Спириной Ирины Михайловны (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 24 N 004061277 и паспорт 0402 469382, выданный 20 августа 2002 года УВД Кировского района г. Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Спириной Ирины Михайловны на решение от 6 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4072/05 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Ермакова И.И., Сазонцев С.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Спирина Ирина Михайловна (далее - предприниматель Спирина И.М.) обратилась 1 марта 2005 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Красноярска (ныне в связи с изменением наименования ответчика - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) о признании права собственности на нежилое помещение N 97 магазина N 76 "Овощи", общей площадью 174,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Сибирский, 8.
Ссылаясь на статьи 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 20 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и на статью 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предприниматель Спирина И.М. мотивирует свои требования тем, что по договору купли-продажи муниципального имущества N 45, заключенному 30 июля 1992 года между нею и Фондом муниципального имущества г. Красноярска, она приобрела муниципальное предприятие магазин N 76 "Овощи". Несмотря на то, что планом приватизации, являющимся приложением к договору купли-продажи муниципального имущества N 45 от 30 июля 1992 года, предусмотрена приватизация магазина N 76 "Овощи" без помещения, Фонд муниципального имущества выдал ей 12 сентября 1992 года свидетельство N 00027 о праве собственности на имущество, состоящее из магазина N 76 "Овощи". 16 июня 2003 года Государственное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края отказало в регистрации за нею права собственности на спорное имущество со ссылкой на то, что помещение магазина ей в собственность не передавалось, и в договоре купли-продажи муниципального имущества N 45 от 30 июля 1992 года не была обозначена его стоимость. Включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности за N СТР05899 создает ей препятствия в использовании объекта недвижимости для получения доходов от предпринимательской деятельности.
Решением от 6 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Спирина И.М. просит отменить решение от 6 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года, дело N А33-4072/05 направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение и постановление приняты Арбитражным судом Красноярского края с нарушением норм права, выразившимся в неприменении закона, подлежавшего применению, и в неправильном его истолковании.
Статья 20 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" предусматривала продажу на конкурсе предприятий как имущественных комплексов.
В соответствии со статьей 27 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" право собственности на предприятие, как на имущественный комплекс, переходило от продавца к покупателю с момента регистрации договора.
Буквальное содержание пункта 1.1 договора N 45 от 30 июля 1992 года свидетельствует о том, что муниципальное предприятие магазина N 76 "Овощи" продано с помещением.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Спирина И.М. - 1 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 75608) и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - 2 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 75609).
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Предприниматель Спирина И.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 6 июня 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года, принятых по делу N А33-4072/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Красноярска от 25 декабря 1991 года N 573 зарегистрирован Устав муниципального предприятия магазина N 76 "Овощи", расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Сибирский, 8 (далее - магазин N 76).
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 и 2.2 Устава, магазин N 76 создан как муниципальное предприятие; имеет статус юридического лица; располагает имуществом и имущественными правами, являющимися муниципальной собственностью; его учредителем является администрация г. Красноярска (л.д. 8).
Приказом администрации г. Красноярска от 18 января 1992 года N 2 исполняющим обязанности директора магазина N 76 назначена Спирина И.М., выступающая по данному делу в качестве истца (л.д. 11).
По результатам рассмотрения заявки коллектива магазина N 76 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска (далее - КУМИ г. Красноярска) принял решение от 6 апреля 1992 года N ЛШ216 о приватизации магазина N 76 (л.д. 17).
Постановлением КУМИ г. Красноярска от 10 апреля 1992 года N 242 создана комиссия по приватизации магазина N 76, в состав которой вошла Спирина И.М., как лицо, уполномоченное коллективом (л.д. 18).
Планом приватизации магазина N 76, утвержденного КУМИ г. Красноярска, предусматривалась продажа Фондом муниципального имущества магазина N 76 без помещения по конкурсу (л.д. 19 - 20).
В качестве условий конкурса при приватизации магазина N 76 предусматривалось сохранение профиля предприятия на срок 5 лет (л.д. 21).
Актом оценки стоимости зданий и сооружений магазина N 76, подписанным всеми членами комиссия по приватизации объекта, спорное помещение магазина N 76 не было объектом приватизации (л.д. 30).
Фонд муниципального имущества продал магазин N 76 без помещения гражданке Спириной И.М., заключив 30 июля 1992 года на основании протокола об итогах заседания конкурсной комиссии N 47а от 21 июля 1992 года договор N 45 купли-продажи муниципального имущества (л.д. 23, 31 - 32).
14 сентября 1992 года Фондом муниципального имущества Спириной И.М. выдано со ссылкой на договор купли-продажи N 45 от 30 июля 1992 года свидетельство N 00027 на имущество, состоящее из магазина N 76 (л.д. 37).
Постановлением администрации г. Красноярска от 15 июня 1998 года N 1016 "О включении в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства ГП "Красмашзавод" спорное нежилое помещение включено в муниципальную собственность (л.д. 50 - 53).
29 сентября 1998 года предприниматель Спирина И.М. обратилась в КУМИ г. Красноярска с заявлением о заключении с нею договора аренды на спорное помещение.
По условиям договора аренды N 4648, заключенного 21 мая 1999 года между КУМИ г. Красноярска и предпринимателем Спириной И.М., первый, именуемый в договоре арендодателем передал второму, именуемому арендатором, по акту приема-передачи в аренду на срок по 31 декабря 1999 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Сибирский, 8, для использования под магазин (л.д. 56 - 62).
В последующем по заявлениям арендатора срок договора аренды неоднократно продлевался (л.д. 65 - 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя Спириной И.М., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что спорное нежилое помещение не было приватизировано, было передано в муниципальную собственность г. Красноярска лишь 7 мая 1998 года с баланса государственного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" и в дальнейшем это помещение являлось объектом договора аренды, арендатором по которому выступила истец.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд руководствовался статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 5, 16, 20 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах Арбитражного суда Красноярского края.
Магазин N 76, встроенный в многоэтажный жилой дом, учрежденный администрацией г. Красноярска, зарегистрирован как муниципальное предприятие.
Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" магазин N 76 относится к муниципальной собственности.
КУМИ г. Красноярска был утвержден План приватизации муниципального предприятия магазина N 76, предусматривавший в качестве способа приватизации продажу магазина без помещения на конкурсе.
В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации магазина N 76, организация приватизации муниципального имущества возлагалась на комитеты по управлению имуществом муниципальных образований.
Таким образом, решение о приватизации магазина N 76, принятое во исполнение Государственной программы приватизации надлежащим государственным органом в пределах его компетенции, является обязательным.
Документом, подтверждающим право собственности субъекта права муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности.
Спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности г. Красноярска за N СТР05899.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Фонд муниципального имущества г. Красноярска на основании полномочий, предоставленных ему статьей 7 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", продал по договору N 45 от 30 июля 1992 года имущество магазина N 76 без помещения, в связи с чем спорный объект не выбыл из муниципальной собственности.
Предприниматель Спирина И.М. не представила в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 30 июля 1992 года по настоящее время было прекращено право муниципальной собственности на спорное имущество, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на имущество, находящееся в муниципальной собственности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии свидетельства N 00027 на имущество, состоящее из магазина N 76, выданное ей 14 сентября 1992 года Фондом муниципального имущества, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Названное свидетельство выдано истцу на основании договора купли-продажи N 45 от 30 июля 1992 года, предметом которого не является нежилое помещение, поэтому оно само по себе не является основанием возникновения у нее права собственности на спорное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что буквальное содержание пункта 1.1 договора N 45 от 30 июля 1992 года свидетельствует о том, что муниципальное предприятие магазин N 76 "Овощи" продано с помещением, не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемых судебных актов, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и названное в жалобе доказательство, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае при приватизации была осуществлена продажа магазина N 76 без помещения, в связи с чем помещение, являвшееся в последующем предметом договора аренды, осталось в муниципальной собственности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, заявленного предпринимателем Спириной И.М., а у суда апелляционной инстанции: для удовлетворения ее апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлены основания, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, решение от 6 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4072/05, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4072/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спириной Ирины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ