ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А58-5041/04-Ф02-5896/05-С2 Дело о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку обстоятельствам отказа истца от принятия выполненных по указанному договору работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2005 г. Дело N А58-5041/04-Ф02-5896/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жакунова М.А. (доверенность N 22 от 23.09.2005),
от ответчика - Шипкова Е.Р. (доверенность N 21/05 от 16.11.2005), Невидомского М.А. (доверенность N 20/05 от 16.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" на постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5041/04 (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Харлампьева Л.К., Григорьева В.Э.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 22 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ленанефтегаз" о взыскании задолженности по договору подряда N 1-04 от 03.03.2004 в размере 15821680,76 руб., в том числе 15000000 руб. предварительной оплаты и 821680,76 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2004 по 29.11.2004.
Определением от 23 марта 2005 года принято изменение основания иска и увеличение до 16317443,36 руб., в том числе 15000000 руб. убытков, 1317443,36 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 02.06.2004 по 17.03.2005.
Определением от 25 апреля 2005 года принят встречный иск ОАО "Ленанефтегаз" о взыскании 2691837 руб. 94 коп.
Решением от 27 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, в пользу ОАО "Ленанефтегаз" с ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" взыскана задолженность в размере 2691837,94 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года решение от 27 июня 2005 года отменено. Взыскан с ОАО "Ленанефтегаз" в пользу ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" основной долг в размере 15000000 руб., во взыскании 1317443 руб. 36 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Ленанефтегаз" о взыскании с ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" 2691837 руб. 94 коп. отказано.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ОАО "Ленанефтегаз" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа от подписания актов выполненных работ и отсутствии обязательств по оплате работ, не переданных в установленном договором порядке, не соответствуют положениям статей 8, 307, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии основанной для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.03.2004 между сторонами был заключен договор подряда N 1-04. В соответствии с условиями данного договора ответчик в срок до 01.06.2004 обязался по заданию истца произвести работы по отсыпке кустовой площадки N 2 для строительства 14 скважин на Среднеботуоминском НГКМ, а истец обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору в размере 30000000 руб.
Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора произвел авансирование работ в размере 15000000 руб.
В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере уплаченного аванса и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отклонил доводы истца, указав, что задержка выполнения работ была обусловлена отсутствием со стороны истца технического задания, невозможностью получения разрешительной документации в компетентных органах по причинам, не зависящим от ответчика.
В процессе судебного разбирательства ответчик представил необходимые разрешительные документы, обусловленные договором, том 2 группового проекта на строительство, справки стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и акт приема-передачи буровзрывных работ, направив их в адрес ответчика письмом 3137/13 от 08.02.2005, которое приобщено к материалам дела определением арбитражного суда от 17.02.2005.
В представленном встречном исковом заявлении ответчик указал, что работы, предусмотренные договором подряда N 1-04 от 03.03.2004, выполнены им, согласно представленным актам, в размере 17691837,94 руб. (с учетом НДС). С учетом освоенного ответчиком аванса в размере 15000000 руб. сумма долга истца перед ответчиком составляет 2691837,94 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая свое решение, исходил из того, что выполненные ответчиком работы в установленном договором порядке не принимались, и это является основанием для возврата суммы предоплаты и отказа для оплаты работ, указанных в обосновании встречного иска.
Между тем договор подряда N 1-04 от 03.03.2004, во исполнение которого произведена предварительная оплата, не расторгнут сторонами, а отказ во взыскании стоимости работ, обоснованный несоблюдением порядка, установленного пунктом 6.3 договора, произведен без исследования обстоятельств, послуживших основанием для уклонения от оплаты выполненных работ.
Истец, не оспаривая объемы работ, возражал против их принятия в связи с их некачественностью и несогласованностью проектно-сметной документации.
При таких обстоятельствах следует признать выводы суда не соответствующими положениям статей 8, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам, по которым истец отказался от принятия выполненных по договору работ.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5041/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ