ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А10-6417/04-Ф02-5860/05-С2 Дело об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального права, а также не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2005 г. Дело N А10-6417/04-Ф02-5860/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Северобайкальскторг" - Дуберштейн Н.Н., конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2002 года по делу N А10-1526/99 и паспорт 8103 664880, выданный 26 июля 2003 года ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича на решение от 8 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6417/04 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Вишнякова Т.П., Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 18 октября 2004 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление акционерного общества "Северобайкальскторг" (далее - АО "Северобайкальскторг") к индивидуальному предпринимателю Роменскому Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Роменский Е.В.) об истребовании из чужого незаконного владения здания железобетонного склада-гаража площадью 716 квадратных метров, 1984 года постройки, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, а также подлинных документов, переданных ответчику для оформления права собственности на спорное имущество; о взыскании 475191 рубля 34 копеек, из которых 407120 рублей 75 копеек составляют сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование складом-гаражом в период с 4 сентября 2003 года по день принятия решения, и 68070 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на статьи 301 - 304, 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Северобайкальскторг" мотивирует в исковом заявлении свои требования тем, что спорное имущество передано предпринимателю Роменскому Е.В. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2003 года, который признан ничтожным решением Арбитражного суда Республики Бурятия, принятым 6 октября 2004 года по делу N А10-3334/04-12 по причине не оформления права собственности на недвижимость, являющуюся объектом купли-продажи. Признание сделки ничтожной привело к неосновательному обогащению ответчика в виде экономии платы за пользование имуществом и возникновению у истца права на ее взыскание вместе с процентами.
9 декабря 2004 года АО "Северобайкальскторг" увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований по спору имущественного характера до 502360 рублей 89 копеек, из которых 439433 рубля 95 копеек составляют сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование складом-гаражом в период с 4 сентября 2003 года по день принятия решения, и 62926 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 8 февраля 2005 года на предпринимателя Роменского Е.В. возложена обязанность возвратить АО "Северобайкальскторг" железобетонный склад-гараж площадью 716 квадратных метров, 1984 года постройки, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года решение от 8 февраля 2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Северобайкальскторг" изменено. С предпринимателя Роменского Е.В. взысканы 439301 рубль 36 копеек, из них 371747 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 67554 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение от 8 февраля 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Роменский Е.В. просит отменить постановление от 12 августа 2005 года, производство по делу N А10-6417/04 прекратить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 8 февраля 2005 года и постановление от 12 августа 2005 года приняты с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2004 года по делу N А10-3334/04-12 АО "Северобайкальскторг" отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи от 4 сентября 2003 года, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность владения им спорным зданием, договор купли-продажи от 4 сентября 2003 года не признан недействительным или ничтожным.
АО "Северобайкальскторг" не представило документы, свидетельствующие о принадлежности истцу на праве собственности спорного здания.
АО "Северобайкальскторг" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Предметом спора, по которому было принято решение от 6 октября 2004 года по делу N А10-3334/04-12, вступившее в законную силу 6 ноября 2004 года, явилось требование АО "Северобайкальскторг" о расторжении договора купли-продажи от 4 сентября 2003 года в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Роменским Е.В. договорных обязательств. Отказ в удовлетворении иска мотивирован арбитражным судом ничтожностью договора от 4 сентября 2003 года, как совершенного с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на это обстоятельство в мотивировочной части решения от 6 октября 2004 года.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2004 года по делу N А10-3334/04-12, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по данному делу, имеющему иной предмет и основание иска.
Истец является собственником имущества, которое он истребует из незаконного владения предпринимателя Роменского Е.В., незаконно использовавшего его без законных оснований.
В судебное заседание не явился предприниматель Роменский Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен 9 ноября 2005 года в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 75606), от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он сослался на состояние здоровья.
С учетом того, что заявитель кассационной жалобы надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, при этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, он не представил документы, которые бы подтвердили уважительность причины неявки, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Роменского Е.В., в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.
Представитель АО "Северобайкальскторг" Дуберштейн Н.Н. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 8 февраля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года, принятых по делу N А10-6417/04, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 4 сентября 2003 года АО "Северобайкальскторг" в лице его конкурсного управляющего Дуберштейн Н.Н. и предприниматель Роменский Е.В. подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало за 250000 рублей второму, именуемому в договоре покупателем, принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный железобетонный склад-гараж площадью 716 квадратных метров, 1984 года постройки, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов (л.д. 7).
Железобетонный склад-гараж, являющийся объектом договора от 4 сентября 2003 года, передан продавцом покупателю 4 сентября 2003 года по акту приема-передачи (л.д. 8).
К материалам дела приобщены платежные документы, свидетельствующие об уплате ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 250000 рублей (л.д. 73 - 75).
Распоряжением муниципального образования "Город Северобайкальск" от 30 июня 2004 года N 449 земельному участку, находящемуся под территорией железобетонного склада Роменского Е.В., присвоен адрес: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 25б (л.д. 76).
Вступившим в законную силу решением от 6 октября 2004 года, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3334/04-12 по иску конкурсного управляющего АО "Северобайкальскторг" Дуберштейн Н.Н. к предпринимателю Роменскому Е.В. о признании договора от 4 сентября 2003 года расторгнутым, об обязании возвратить железобетонный склад-гараж и о взыскании 178500 рублей, установлено, что договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, совершен с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 того же Кодекса является ничтожной сделкой (л.д. 12 - 14).
Удовлетворяя исковые требования в части обязания предпринимателя Роменского Е.В. возвратить АО "Северобайкальскторг" железобетонный склад-гараж, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки купли-продажи спорного имущества, оформленной договором от 4 сентября 2003 года, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2004 года по делу N А10-3334/04-12, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
При принятии решения от 8 февраля 2005 года Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 301, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2004 года по делу N А10-3334/04-12, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, признав правильным удовлетворение требования истца о виндикации предмета спора на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование АО "Северобайкальскторг" о взыскании с предпринимателя Роменского Е.В. суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик пользовался складом-гаражом, применил при этом статьи 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушении части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.
Общие положения о последствиях недействительности сделок предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку сделка, совершенная между сторонами, исполнялась как истцом, так и ответчиком, поэтому в силу ее ничтожности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, подлежала применению в качестве последствия недействительности двусторонняя реституция.
Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора на основании не подлежавших применению статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел того, что в силу статьи 1103 этого же Кодекса в данном случае подлежат применению правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Взыскивая с предпринимателя Роменского Е.В. на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, арбитражный суд не учел того, что пункт 1 указанной статьи предусматривает возмещение действительной стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре; а применение пункта 2 той же статьи обусловлено отсутствием у лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, намерения его приобрести.
Арбитражный суд, применяя при разрешении спора статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал и не установил обстоятельства, при которых она подлежит применению.
Неправильное применение норм права и неисследованность обстоятельств дела, привели к тому, что в качестве последствия недействительности сделки применена односторонняя реституция, что не исключает наличия на стороне истца необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А10-6417/04 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6417/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ