ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А33-5232/05-Ф02-5323/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании соответствующей суммы штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку заявителем не доказана обоснованность начисления спорной суммы данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2005 г. Дело N А33-5232/05-Ф02-5323/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 20 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5232/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АМАП-У" (далее - общество) о взыскании 2044 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 322 рублей 80 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и вынести по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что у общества имелась задолженность на момент представления второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2003 года, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 2044 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 7738, 77382 от 15.11.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соответствие нормам процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом 26.01.2004 была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года. Сумма налога, указанная в декларации, в размере 2345 рублей была уплачена в бюджет в полном объеме в установленный законом срок.
На основании представленной обществом первой уточненной налоговой декларации от 01.03.2004 за 4 квартал 2003 года налогоплательщику подлежала к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 8608 рублей.
Налоговая инспекция самостоятельно произвела зачет сумм налога на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком в первой уточненной декларации за 4 квартал 2003 года (от 01.03.2004), то есть 8608 рублей в счет уплаты недоимки по тому же налогу за 2, 4 кварталы 2002 года и 1 - 3 кварталы 2003 года.
27.09.2004 обществом была представления вторая уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2003 года, в которой налогоплательщик указал к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1614 рублей. На момент представления данной налоговой декларации указанная сумма налога не была уплачена в бюджет.
При проведении камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2003 года налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 10222 рублей. Указанная недоимка по налогу состоит из суммы налогового вычета, выставленного в первой уточненной декларации (от 01.03.2004), и налога на добавленную стоимость, указанного во второй уточненной налоговой декларации, но не уплаченного в бюджет (от 27.09.2004), то есть 8608 + 1614 = 10222.
Решением от 25.02.2005 N 1244 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2044 рублей.
Требованием от 28.02.2005 N 57142 обществу предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.
В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об их принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в части удовлетворения требований о взыскании 2044 рублей налоговых санкций, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика в 4 квартале 2003 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, на основании которой у общества возникла бы обязанность по уплате налога в размере 8608 рублей, а также что налоговым органом не исследовались и не были представлены суду доказательства возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 года, 1 - 3 кварталы 2003 года.
Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.
В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и вынесения решения, суд может истребовать их по своей инициативе.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужила представленная обществом вторая уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2003 года (от 27.09.2004), в соответствии с которой недоимка по налогу составила 1614 рублей. При этом, так как на основании первой уточненной налоговой декларации, представленной обществом за 4 квартал 2003 года (от 01.03.2004), налоговая инспекция произвела зачет излишне уплаченных 8608 рублей в счет погашения недоимки по налогу за предыдущий период, то данная сумма налога была доначислена налогоплательщику после проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, указанных действий, направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не совершено.
Все суммы, исчисленные в оспариваемой части, уплачены обществом в бюджет, поэтому при таких обстоятельствах налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5232/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА