ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А33-6726/05-Ф02-5923/05-С2 Суд правомерно признал недействительной сделку купли-продажи земельного участка, поскольку отчуждение земельного участка совершено неуполномоченным лицом, кроме того, решение о приватизации спорного участка земли принято не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2005 г. Дело N А33-6726/05-Ф02-5923/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" - представителя Понятина Е.Н. (доверенность N 208 от 20.12.2004), представителя Бем М.К. (доверенность N 207 от 20.12.2004),
от прокурора: прокуратуры Иркутской области - Крюковой И.Э. (удостоверение N 93049),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" на решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6726/05 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к специализированному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез Бородинский" о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 24:45:0116001:0008, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Бородино, промышленная зона, для использования нежилого здания (ПАТО) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15294 кв.м, находящегося на праве аренды по договору аренды земельного участка от 09.03.1999 N 7243, оформленной договором N 3 купли-продажи земельного участка от 24.01.2003 между муниципальным образованием (МО) "Город Бородино" и ОАО "Разрез Бородинский" и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2004 N 1 между РФФИ и ОАО "Разрез Бородинский".
Определением от 14 мая 2005 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокурора Красноярского края о вступлении в дело.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Красноярского края, муниципальное образование (МО) "Город Бородино", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.
К участию в деле по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено МО "Город Бородино".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 3 от 24.01.2003, заключенный между МО "Город Бородино" и ОАО "Разрез Бородинский" по продаже земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 24:45:0116001:0008, общей площадью 15294 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Бородино, промышленная зона; признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2004 к договору купли-продажи земельного участка N 3 от 24.01.2003, заключенное между РФФИ и ОАО "Разрез Бородинский" по продаже земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 24:45:0116001:0008, общей площадью 15294 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Бородино, промышленная зона.
Решением от 18 июля 2005 года иск удовлетворен.
Определением от 21 сентября 2005 года судом апелляционной инстанции на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Разрез Бородинский" в связи с отказом заявителя от жалобы.
Не согласившись с принятым по делу решением от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, ОАО "Разрез Бородинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования имеющих значение для разрешения спора по существу обстоятельств (о нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 485 от 16.05.1997 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами", пункта 1.11 Методических рекомендаций по организации работы центрального аппарата Минимущества России и его территориальных органов в целях выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных Министром имущественных отношений Российской Федерации 25.09.2002 за N ФГ-9/17090.
В кассационной жалобе заявитель также указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы суда о недействительности спорного договора, о том, что договор N 3 от 24.01.2003 и дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2004 являются самостоятельными сделками купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители ОАО "Разрез Бородинский" и прокурор в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Теруправление, РФФИ, МО "Город Бородино", Управление имущественных отношений Красноярского края и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 01.11.2005 N 75952, 75954, 75953, 75951 и 75955), вместе с тем отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом N 08-056-1130П от 08.06.1994 государственное угледобывающее предприятие "Разрез "Бородинский" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Разрез "Бородинский", утвержден план приватизации государственного предприятия федеральной формы собственности.
24.01.2003 между МО "Город Бородино" (продавец) и ОАО "Разрез Бородинский" (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка из категории земель поселений, площадью 15294 кв.м, с кадастровым номером 24:45:0116001:0008, расположенного по адресу: г. Бородино, промышленная зона, в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 24.01.2003 N 45/03-74.
Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили цену земельного участка в размере 59463 рублей 7 копеек.
29.01.2004 между РФФИ (продавец) и ОАО "Разрез Бородинский" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи земельного участка N 3 от 24.01.2003, в соответствии с которым пункт 1.1 договора N 3 от 24.01.2003 изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях дополнительного соглашения земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:45:0116001:0008, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Бородино, промышленная зона, для использования нежилого здания (ПАТО) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15294 кв.м, находящийся на праве аренды по договору аренды земельного участка N 7243 от 09.03.1999.
Статья 2 "Плата по договору" изложена в редакции, предусматривающей размер цены земельного участка в сумме 59463 рублей 7 копеек.
Теруправление, считая договор купли-продажи N 3 от 24.01.2003 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.01.2004 несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 3 от 24.01.2003 ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его подписания МО "Город Бородино" не обладало правом распоряжения спорным земельным участком, решение о приватизации земельного участка уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации принято не было. Суд также пришел к выводам о ничтожности сделки по внесению изменений в подобный договор, о том, что применение в договоре и дополнительном соглашении трехкратной ставки земельного налога противоречит действовавшему на момент совершения сделок Закону Красноярского края N 4-766 от 11.12.2002.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Разрез Бородинский" и прокурора, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно квалифицировал избранный истцом способ защиты нарушенных прав и законных интересов как иск о признании недействительными ввиду ничтожности сделок по отчуждению спорного земельного участка (договора N 3 от 24.01.2003 и дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2004) и применил, соответственно, положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение о продаже спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся до приватизации в федеральной собственности, должно быть принято Министерством имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориального органа, основан на правильном применении абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 19 - 23, 25 - 27, 56 - 60, том 1), что сделка по отчуждению спорного земельного участка (договор купли-продажи N 3 от 24.01.2003) совершена не уполномоченным на ее совершение лицом - МО "Город Бородино" в отсутствие решения о приватизации уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недействительности такой сделки по основанию ничтожности.
Ничтожная сделка (договор) не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка (соглашение) по внесению изменений либо по перемене лиц в обязательстве применительно к недействительному ввиду ничтожности договору (сделке) также ничтожна.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что цена выкупа земельного участка устанавливается субъектами Российской Федерации в поселениях с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года). До установления цены выкупа земельных участков субъектами Российской Федерации цена соответствующих земельных участков определяется исходя из указанных в настоящем пункте минимальных размеров.
Согласно положениям статьи 1 Закона Красноярского края от 11.12.2002 N 4-766 "Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон по отчуждению земельного участка) цена земли на территории Красноярского края при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений установлена в размере восьмикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре N 3 от 24.01.2003 и дополнительном соглашении N 1 от 29.01.2004 в нарушение требований названных норм материального права применена трехкратная ставка земельного налога.
Указанный вывод основан на правильном применении пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Закона Красноярского края "Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Теруправления.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные, не основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6726/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА